Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.04.2002 N Ф08-972/2002 Довод второго должника о том, что на момент заключения договора о переводе долга кредитор не исполнил обязательство по предоставлению товарного кредита, не подтвержден материалами дела, в которых в качестве доказательства исполнения обязательства представлены документы первоначальным должником о получении им кредита.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 апреля 2002 года Дело N Ф08-972/2002“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа, при участии представителя ОАО “Михайловское“, в отсутствие представителей АООТ “Целинхлебопродукт“ и СПК “Михайловское“, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Михайловское“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.01.2002 по делу N А53-9598/2001-С3-35, установил следующее.

Открытое акционерное общество “Михайловское“ (далее - ОАО “Михайловское“) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу открытого типа “Целинхлебопродукт“ (далее - АООТ “Целинхлебопродукт“) об
исполнении обязательства по поставке 227 тонн пшеницы продовольственной 3 класса 2 группы согласно контракту N 22 от 09.12.98 и договору перевода долга от 28.08.99 (л.д. 2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен СПК “Михайловское“ (л.д. 51).

Решением от 08.01.2002 в иске отказано по тем основаниям, что договор перевода долга от 28.08.1999 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, конклюдентными действиями (поставкой пшеницы) истец подтвердил наличие у него обязательств перед ответчиком по указанному договору (л.д. 134-135).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением от 08.01.2002, ОАО “Михайловское“ обжаловало его в кассационную инстанцию, полагая, что решение подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы суда не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове в качестве свидетеля руководителя ГУ “Южная таможенная лаборатория“, которое было заявлено в связи с утратой документов, направленных в указанное учреждение на экспертизу (л.д. 141).

АООТ “Целинхлебопродукт“ возражало против кассационной жалобы, считая решение законным и обоснованным.

СПК “Михайловское“ отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО “Михайловское“ повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения представителя ОАО “Михайловское“, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что кассационная жалоба ОАО “Михайловское“ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ТОО “Михайловское“ (правопредшественником СПК “Михайловское“) и АООТ “Целинхлебопродукт“ заключен контракт о предоставлении товарного кредита N 22 от 09.12.1998, согласно которому АООТ “Целинхлебопродукт“ обязалось предоставить СПК “Михайловское“ товарный кредит
пшеницей продовольственной 3-го класса 2-й группы урожая 1998 года в количестве 227 тонн, а СПК “Михайловское“ в счет возврата товарного кредита - поставить АООТ “Целинхлебопродукт“ пшеницу такого же качества урожая 1999 года в количестве 454 тонны (л.д. 4).

Судом установлено, что АООТ “Целинхлебопродукт“ исполнило обязательство по контракту N 22 от 09.12.98, передав СПК “Михайловское“ 227 тонн пшеницы продовольственной по накладной N 49 от 10.12.98, доверенности N 178 от 10.12.98 и счету - фактуре N 599 от 10.12.98 (л.д. 81, 82).

28.08.1999 АООТ “Целинхлебопродукт“ и СПК “Михайловское“ дополнительным соглашением к контракту N 22 от 09.12.98 изменили условия контракта, указав, что СПК “Михайловское“ в счет возврата товарного кредита обязуется поставить АООТ “Целинхлебопродукт“ пшеницу фуражную в количестве 227 тонн в срок до 15.09.99 и пшеницу продовольственную 3-го класса 2-й группы в количестве 227 тонн в срок до 01.10.2000 (л.д. 47).

Между АООТ “Целинхлебопродукт“ (кредитором), СПК “Михайловское“ (должником) и ОАО “Михайловское“ (другим лицом) заключен договор перевода долга от 28.08.1999, в соответствии с которым ОАО “Михайловское“ обязалось погасить долг СПК “Михайловское“ перед АООТ “Целинхлебопродукт“ по договору товарного кредита N 22 от 09.12.1998 путем поставки пшеницы фуражной в количестве 227 тонн в срок до 15.09.1999 и пшеницы продовольственной 3-го класса 2-й группы в количестве 227 тонн в срок до 01.10.2000 (л.д. 5).

Таким образом, обязательство по возврату товарного кредита переведено должником на другое лицо - СПК “Михайловское“ с согласия кредитора - АООТ “Целинхлебопродукт“, что соответствует требованиям статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из товарно - транспортных накладных NN 457888, 457890 - 457892, 457894, 457895, 457897, 457900 - 457911, 457931,
457932, 457934 - 457939, 457943 - 457945, 457953 - 457956, ОАО “Михайловское“ за период с 26.08.99 по 03.09.99 передало АООТ “Целинхлебопродукт“ 225160 кг озимой пшеницы по договору от 28.08.1999 (л.д. 57-74).

Довод ОАО “Михайловское“ о том, что на момент заключения договора о переводе долга от 28.08.99 АООТ “Целинхлебопродукт“ не исполнило обязательство по предоставлению СПК “Михайловское“ товарного кредита по контракту N 22 от 09.12.98, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку представленные кредитором в качестве доказательства исполнения обязательства документы первоначальным должником, получившим товарный кредит, не оспорены. Более того, в пункте 1.1 договора о переводе долга от 28.08.99 указано, что на момент его заключения должник (СПК “Михайловское“) имеет перед кредитором долг по контракту N 22 от 09.12.98 по поставке пшеницы в количестве 454 тонн.

Судом установлено, что пшеница, полученная СПК “Михайловское“ в качестве товарного кредита, поставлена на основании письма СПК “Михайловское“ в адрес ОАО “Донхлебопродукт“ для погашения задолженности. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и истцом не опровергнуто (л.д. 116).

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственную пошлину по кассационной жалобе следует взыскать с ОАО “Михайловское“ в доход федерального бюджета, поскольку при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 95, 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.01.2002 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9598/2001-С3-35 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Михайловское“ - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Михайловское“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в
сумме 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.