Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.03.2002 N Ф08-752/2002-271А К эксплуатационным расходам, учитываемым для исчисления совокупного дохода по Закону РФ “Об упрощенной системе налогообложения... для субъектов малого предпринимательства“, следует относить расходы на содержание и эксплуатацию оборудования и других рабочих мест, зданий и сооружений, помещений, используемых для производственной и коммерческой деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 марта 2002 года Дело N Ф08-752/2002-271А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей ЗАО “Техуглерод - Нефтепродукт“, а также представителей Инспекции по г. Невинномысску Ставропольского края, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО “Техуглерод - Нефтепродукт“, г. Ставрополь, на решение от 18.12.2001 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2997/2001-С4, установил следующее.

ЗАО “Техуглерод - Нефтепродукт“, г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о признании частично недействительным решения Инспекции МНС России по г. Невинномысску от 19.09.2001 о
привлечении к налоговой ответственности, взыскании налога на добавленную стоимость, налога с продаж и единого налога на совокупный доход.

Решением от 18.12.2001 в иске отказано на том основании, что истец не представил документального подтверждения того, что выручка от реализации продукции (работ, услуг) в 1999 году определялась им по мере оплаты отгруженной продукции (работ, услуг). В период с 01.01.99, когда вступил в силу Закон Ставропольского края “О налоге с продаж“, до 01.04.2000, когда был получен патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, истец относился к плательщикам налога с продаж и, соответственно, должен был его уплачивать. При исчислении единого налога на совокупный доход истец на издержки обращения отнес расходы, не предусмотренные перечнем, содержащимся в статье 3 Федерального закона “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

ЗАО “Техуглерод - Нефтепродукт“, не согласившись с решением суда, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить его ввиду неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. При этом заявителем указано, что суд не принял во внимание представленный и приобщенный к материалам дела приказ об учетной политике ЗАО “Техуглерод - Нефтепродукт“ на 1999 год, согласно которому выручка от реализации продукции (работ, услуг) определялась по мере оплаты отгруженной продукции (работ, услуг), а налог на добавленную стоимость доначислен ответчиком исходя из учета выручки “по отгрузке товаров (работ, услуг)“. В части налога с продаж суд не применил положения статьи 9 Федерального закона “О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ“,
подлежавшие применению. В части единого налога на совокупный доход судом необоснованно не учтены разъяснения Госналогслужбы РФ, содержащиеся в письме от 03.10.96 N 02-01-17, об эксплуатационных расходах, а также ошибочно не приняты расходы по оплате аудиторских услуг и лицензионных сборов, которые прямо предусмотрены в статье 3 Федерального закона “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против доводов кассационной жалобы и просили решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Выслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа признал решение суда от 18.12.2001 подлежащим отмене ввиду его недостаточной обоснованности и нарушения судом процессуальных норм с передачей дела на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС России по г. Невинномысску проведена выездная налоговая проверка ЗАО “Техуглерод - Нефтепродукт“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль и налога на имущество за период с 01.04.99 по 31.12.2000, а также налога на добавленную стоимость, налога с продаж за период 1999 - 2000 годы, дорожных фондов, местных налогов и сборов за 1999 - 1 квартал 2000 года, по результатам которой составлен акт от 06.08.2001 N 106.

Из акта проверки в оспоренной истцом части следует, что истцом в 1999 году не полностью уплачен налог на добавленную стоимость ввиду того, что он не вносился им в бюджет по мере отгрузки товаров. Также в облагаемый оборот 1 и 2 кварталов 1999 года им не включены суммы авансов, полученных
от ОАО “Ставропольтрубопроводстрой“, ОАО “Автомобилист - 2“, ООО “Дюк“, ГП “Ставропольская фабрика“.

С момента вступления в силу Закона Ставропольского края “О налоге с продаж“ до момента получения патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, то есть в период с 01.01.99 до 01.04.2000, истцом не уплачен в бюджет налог с продаж в сумме 6382 руб. 40 коп.

При исчислении единого налога на совокупный доход за 2000 год истец неправильно отнес на расходы, уменьшающие налоговую базу, суммы командировочных расходов, приобретение канцелярских товаров, приобретение основных средств, МБП, нематериальных активов, мебели, возврат задолженности по ГСМ, отчисления во внебюджетные фонды за февраль, март 2000 года, оплату услуг хранения за февраль 2000 года, связи - за март 2000 года, потребленной электроэнергии за февраль, март 2000 года, пожарной охраны за 1 квартал 2000 года, налога на пользователей автодорог, налога на имущество за 1 квартал 2000 года, аудиторских услуг за 1999 год, стоимости подписки на 2001 год, услуг, не связанных с производством, стоимости лицензии.

На основании акта проверки принято решение от 19.09.2001 о привлечении истца к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафов за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 5654 руб. 60 коп, за неуплату налога с продаж - 1174 руб., за неполную уплату единого налога на совокупный доход - 15384 руб., а также взыскания недоимки и пеней.

Разрешая спор в части налога на добавленную стоимость, суд отклонил представленное истцом доказательство - приказ об учетной политике на 1999 год по мотиву его непредставления в момент налоговой проверки и отсутствия ссылок
на него в разногласиях к акту проверки, и тем самым нарушил процессуальные нормы, что повлекло неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятие необоснованного решения в этой части.

Так, пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что, исходя из положений статей 53 и 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Судом не проверены доводы истца об исчислении и уплате налога на добавленную стоимость в бюджет по мере оплаты реализованной им продукции, о неполучении им фактической оплаты от ЗАО “Гефест“, об исчислении им налога на добавленную стоимость с полученных авансов от ОАО “Ставропольтрубопроводстрой“, ОАО “Автомобилист - 2“, ООО “Дюк“ и ГП “Ставропольская фабрика“ в 3 квартале 1999 года, когда они были получены.

Также судом неполно исследована и надлежащим образом не оценена обоснованность спорного решения ответчика в части доначисления единого налога на совокупный доход.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“ совокупный доход исчисляется как разница между валовой выручкой и стоимостью использованных в процессе производства товаров (работ, услуг) сырья, материалов, комплектующих изделий, приобретенных товаров, топлива, эксплуатационных расходов, текущего ремонта, затрат на аренду помещений, используемых для производственной и коммерческой деятельности, затрат на аренду транспортных средств, расходов на уплату процентов за пользование кредитными ресурсами банков, оказанных услуг, а также сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, налога на приобретение автотранспортных средств, отчислений
в государственные социальные внебюджетные фонды, уплаченных таможенных платежей, государственных пошлин и лицензионных сборов.

Пунктом 3 Письма ГНС РФ от 03.10.96 N 02-01-17 разъяснено, что к эксплуатационным расходам следует относить расходы на содержание и эксплуатацию оборудования и других рабочих мест, зданий и сооружений, помещений, используемых для производственной и коммерческой деятельности.

Среди понесенных истцом расходов, отнесенных ответчиком к неправомерному уменьшению базы совокупного дохода за 2000 год, имеются расходы, отвечающие признакам расходов, указанным в названном Федеральном законе и письме Госналогслужбы РФ.

Между тем, судом не выяснено, какова причина признания ответчиком произведенного истцом уменьшения на сумму расходов неправомерным, не проверено, фактически ли понес их истец.

Не дано судом надлежащей правовой оценки и доводам истца о неправомерности доначисления налога с продаж, соответствующей суммы пени и штрафа за его неуплату. Судом не проанализированы нормы Федерального закона “О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ“ и положения Постановления Конституционного Суда РФ от 30.01.2001 N 2-П, на которые ссылался истец.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, как недостаточно обоснованное, подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение, при котором суду необходимо полно и всесторонне исследовать и оценить представленные сторонами доказательства и доводы, выяснить, по какому методу определения выручки ответчиком производилась проверка правильности ее определения истцом (пункт 2.1.1 акта проверки), не основаны ли выводы ответчика в отношении выручки от реализации продукции и налога на добавленную стоимость на использовании разных методов определения выручки. В отношении единого налога на совокупный доход необходимо выяснить, когда истцом осуществлены спорные расходы и могут ли они уменьшать базу совокупного дохода при условии их осуществления до перехода на упрощенную систему налогообложения,
учета и отчетности, а также с учетом норм вышеназванного Федерального закона и письма Госналогслужбы РФ определить, какие из них могут уменьшать базу совокупного дохода истца.

По смыслу статьи 9 Федерального закона “О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ“ и норм законодательства о налоге с продаж следует учесть, что фактическими плательщиками данного налога являются потребители товаров, работ и услуг, уплачивающие налогоплательщику сумму налога с продаж в цене этих товаров (работ, услуг), и поэтому надлежащее исполнение налогоплательщиком - субъектом малого предпринимательства требований налогового законодательства, связанное с формированием цены товара с учетом введенного на территории субъекта РФ налога с продаж, не создает для него менее благоприятных условий налогообложения по сравнению с теми, которые действовали до введения на соответствующей территории такого налога.

При оценке правомерности применения ответственности за неуплату налога с продаж необходимо учитывать положения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.01.2001 N 2-П.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пунктом 3), статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 декабря 2001 года Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2997/2001-С4 отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины решить при новом рассмотрении дела.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.