Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.03.2002 N Ф08-605/2002 по делу N А53-7916/01-С2-42 Иск о выселении из нежилых помещений удовлетворен, так как в связи с истечением срока действия договора аренды у ответчика не имеется оснований для пользования спорным имуществом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2002 г. N Ф08-605/2002

Дело N А53-7916/01-С2-42

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воротникова А.Е., судей Айбатулина К.К., Паймаковой Л.В., с участием представителя Донского государственного межрегионального колледжа строительства, экономики и предпринимательства Груздева А.П. (по доверенности от 07.08.2001), представителя Таганрогской городской общественной организации инвалидов “Социальная реабилитация“ Лукашова А.Б. (по доверенности от 03.03.2002), в отсутствие представителей комитета по управлению имуществом администрации г. Таганрога, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Таганрогской городской общественной организации инвалидов “Социальная реабилитация“ на решение от 01.11.2001 (судья Косматенко В.Н.) и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Ростовской области от 23.01.2002 (судьи Атрохова Т.И., Ехлакова С.В., Захарова Л.В.) по делу N А53-7916/01-С2-42, установил следующее.

Донской государственный межрегиональный колледж строительства, экономики и предпринимательства в лице его филиала в г. Таганроге (далее - ДГМКСЭиП) обратился в арбитражный суд с иском к Таганрогской городской общественной организации инвалидов “Социальная реабилитация“ (далее - ТГООИ “Социальная реабилитация“) о выселении из нежилых помещений N 3 и N 8 в строении литер “А“, расположенном по адресу: г. Таганрог, ул. Александровская, 47.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен комитет по управлению имуществом администрации г. Таганрога.

Решением от 01.11.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2002, исковые требования удовлетворены на том основании, что в связи с истечением срока действия договора аренды у ответчика не имеется оснований для пользования спорным имуществом.

В кассационной жалобе ТГООИ “Социальная реабилитация“ просит отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судом сделан неправильный вывод о наличии оснований для выселения ответчика в связи с истечением срока действия договора и не принято во внимание, что в силу статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

В отзыве на кассационную жалобу комитет по управлению имуществом администрации г. Таганрога поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ТГООИ “Социальная реабилитация“ повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ДГМКСЭиП указал, что в удовлетворении жалобы следует отказать, поскольку принятые судебные акты законны и обоснованны.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба
не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 14.07.98 комитетом по управлению имуществом г. Таганрога государственному образовательному учреждению “Таганрогский строительный техникум“ (впоследствии на базе ГОУ “Таганрогский строительный техникум“ был создан филиал ДГМКСЭиП путем реорганизации техникума и его присоединения к ДГМКСЭиП) передано в безвозмездное пользование нежилое помещение, расположенное по ул. Свердлова, 47 площадью 591,38 кв. м.

05.01.2000 ДГМКСЭиП (Таганрогским филиалом) и ТГООИ “Социальная реабилитация“ заключен договор N 4 аренды нежилых помещений N 3 и N 8, расположенных по адресу: г. Таганрог, ул. Александровская, 47, площадью 48 кв. м на срок до 31.12.2000.

Как следует из письма от 02.11.2000 N 183, ДГМКСЭиП сообщил ТГООИ “Социальная реабилитация“ об отсутствии намерений пролонгировать договор аренды указанных помещений на прежних условиях и передаче истцу помещения N 8 площадью 19,2 кв. м. Письмом от 18.12.2002 N 212 ДГМКСЭиП уведомил ТГООИ “Социальная реабилитация“ о необходимости освобождения помещения N 3 площадью 28,8 кв. м. Получение указанных уведомлений ответчиком не оспаривается.

По просьбе арендатора о продолжении срока действия договора в связи с необходимостью поиска другого помещения и вывоза имущества сторонами 03.01.2001 заключено соглашение о продлении действия договора аренды от 05.01.2000 до 28.02.2001.

Соглашением сторон от 01.03.2001 по просьбе арендатора срок действия договора аренды продлен до 31.03.2001, однако по истечении указанного срока ТГООИ “Социальная реабилитация“ не возвратило арендуемое помещение ДГМКСЭиП.

При таких обстоятельствах судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что договор аренды от 05.01.2000 нельзя считать возобновленным на неопределенный срок, поскольку до истечения срока действия договора арендодатель выразил намерение прекратить арендные отношения, что подтверждается письмами ДГМКСЭиП о необходимости
освобождения помещений. Кроме того, из соглашений о пролонгации договора усматривается, что они заключались исключительно с целью предоставления арендатору определенного срока, необходимого для поиска другого помещения.

Поскольку договор прекратил свое действие, у ответчика не имеется оснований занимать спорное помещение. Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендуемое имущество. С учетом изложенного, судебные инстанции приняли правильное решение о выселении ответчика из занимаемого помещения.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение его преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок необоснованна, поскольку в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок и обязанность арендодателя заключить такой договор с прежним арендатором, надлежащим образом исполнявшим свои обязанности по договору, возникают только в случае предоставления имущества в аренду другому лицу в течение года со дня истечения срока договора аренды с прежним арендатором. Такие обстоятельства по настоящему делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 01.11.2001 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2002 по делу N А53-7916/01-С2-42 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.А.ВОРОТНИКОВ

Судьи

К.К.АЙБАТУЛИН

Л.В.ПАЙМАКОВА