Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.03.2002 N Ф08-579/2002 Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Из условий спорного договора ясно усматривается отсутствие воли сторон на безвозмездную передачу права (требования), не доказана мнимость этих условий, поэтому договор не является дарением.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 марта 2002 года Дело N Ф08-579/2002“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей от ОАО “Автобан“, от ОАО “Саратовнефтепродукт“, от Упрдор “Кубань“, в отсутствие представителей ООО “Резерв-С“, извещенного в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу ОАО “Саратовнефтепродукт“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2001 по делу N А32-7636/2001-9/174, установил следующее.

ОАО “Автобан“ предъявило в Арбитражный суд Краснодарского края иск к ОАО “Саратовнефтепродукт“ о взыскании 6 млн. рублей задолженности и 3,6 млн. рублей пеней за просрочку поставки
по договору от 05.09.2000 N 06/63.

До принятия решения по делу в качестве второго ответчика привлечено ООО “Резерв-С“. Истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО “Саратовнефтепродукт“ 4651718 рублей задолженности и 581464 рубля пеней.

Решением суда от 09.07.2001 в иске отказано. Суд исходил из того, что право требования передано истцом по договору цессии ООО “Резерв-С“. Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2001 решение отменено. Иск к ОАО “Саратовнефтепродукт“ оставлен без рассмотрения. В иске к ООО “Резерв-С“ отказано.

Апелляционная инстанция исходила из того, что истцом не соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора. В иске к ООО “Резерв-С“ отказано, поскольку истец не состоял с ним в договорных отношениях по поставке спорного товара.

В кассационной жалобе ОАО “Саратовнефтепродукт“ сослалось на то, что судом не учтена уступка истцом права требования ООО “Резерв-С“, а также исполнение ответчиком обязательства новому кредитору.

В отзыве на жалобу ОАО “Автобан“ указало, что по договору поставки предусматривалось целевое финансирование из средств федерального бюджета, а также целевое использование товара, в связи с чем уступка требования неправомерна. Кроме того, по мнению истца, цессия безвозмездна и противоречит статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ничтожна. По его мнению, постановление апелляционной инстанции следует изменить и удовлетворить иск за счет ОАО “Саратовнефтепродукт“.

В судебном заседании представитель ОАО “Саратовнефтепродукт“ повторил доводы жалобы, представитель ОАО “Автобан“ - доводы отзыва. Представитель Упрдор “Кубань“ пояснил, что считает цессию незаконной, поскольку она противоречит целевому характеру финансирования ОАО “Автобан“.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты подлежат отмене
по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Саратовнефтепродукт“ и ОАО “Автобан“ заключен договор поставки от 05.09.2000 N 06/63. ОАО “Саратовнефтепродукт“ обязалось поставить битум в количестве 1935 тонн, а ОАО “Автобан“ - оплатить его путем предоставления средств на погашение задолженности ОАО “Саратовнефтепродукт“ перед Федеральным дорожным фондом Российской Федерации по налогам. В договоре указано, что неотъемлемой частью договора являются спецификация, график поставки и перечень объектов, финансируемых из Федерального дорожного фонда Российской Федерации. Договором предусмотрен досудебный претензионный порядок разрешения споров. Договор согласован с Росавтодором и Упрдор “Кубань“.

Таким образом, при толковании условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует сделать вывод, что договор поставки предусматривал целевое назначение подлежащего поставке товара и взаимосвязанную с ним специальную форму оплаты товара.

Материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается факт исполнения ОАО “Автобан“ обязательства по оплате товара.

18.09.2000 между ОАО “Автобан“ и ООО “Резерв-С“ заключен договор цессии N 611/1, по которому ОАО “Автобан“ в полном объеме передало ООО “Резерв-С“ права по договору поставки (лист дела 50 тома 1).

Суд первой инстанции посчитал данный договор действительным, в связи с чем отказал ОАО “Автобан“ в иске.

В то же время судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Представитель Упрдор “Кубань“ пояснил суду кассационной инстанции, что ОАО “Автобан“, выигравшее конкурс на выполнение работ для государственных нужд, должно было
получить целевое финансирование на выполнение работ, в том числе приобретение необходимых материальных ресурсов. Условия об этом указаны в договоре поставки.

Суд данные обстоятельства не исследовал и не выяснил, какие обязательства взяло на себя ООО “Резерв-С“ перед ОАО “Автобан“ взамен получаемого права требования, поставило ли оно аналогичную продукцию ОАО “Автобан“, не противоречит ли в связи с этим цессия целевому назначению договора поставки и действительна ли она в таком случае.

Суд первой инстанции в качестве второго ответчика привлек ООО “Резерв-С“ со ссылкой на то, что истец не оспорил соответствующее ходатайство ответчика. Между тем, в материалах дела отсутствуют данные о согласии ОАО “Автобан“ на привлечение второго ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, при уточнении исковых требований уже после привлечения ООО “Резерв-С“ в качестве второго ответчика ОАО “Автобан“ вновь предъявило требования только к ОАО “Саратовнефтепродукт“ (лист дела 91 тома 1). В связи с этим суду следует выяснить, согласен ли истец на привлечение ответчиком ООО “Резерв-С“. Судом не мотивировано привлечение второго ответчика, заключившего договор цессии с покупателем, в то время как предметом спора является взыскание предоплаты с поставщика.

Апелляционной инстанцией неправильно применена статья 87 (пункт 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется копия претензии ОАО “Автобан“ в адрес ОАО “Саратовнефтепродукт“ от 21.03.2001 (лист дела 13 тома 1), в которой указывается на нарушение ОАО “Саратовнефтепродукт“ обязательств, период просрочки, напоминается о договорной неустойке и предлагается сообщить, когда обязательства будут исполнены, напоминается о возможности ОАО “Автобан“ обратиться в арбитражный суд. Законом не предписаны строгие форма и содержание претензии. В том числе не предписано, что объем
требований в претензии должен совпадать с объемом требований при предъявлении иска. В апелляционном постановлении отсутствуют выводы о том, что истец не доказал направление претензии ответчику. При таких обстоятельствах вывод суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора необоснован.

Доводы ОАО “Автобан“ о безвозмездности цессии подлежат отклонению. В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Статья 572 Кодекса предусматривает, что в договоре дарения должна быть выражена воля сторон на безвозмездную передачу имущественного права (требования). В то же время пунктом 5 договора поставки прямо указано об отсутствии воли сторон на безвозмездную передачу права (требования). Истец не доказал мнимый характер данного условия. Более того, в материалах дела имеются сведения о передаче ООО “Резерв-С“ истцу товаров, в том числе адресованная обществу “Резерв-С“ претензия ОАО “Автобан“ о недостаче (листы дела 77-84 тома 2) и их относимость к каким-либо иным отношениям истцом не обоснована.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение, при котором суду необходимо исследовать предусмотренный договором поставки целевой характер оплаты и использования товара, доводы ОАО “Саратовнефтепродукт“ и ООО “Резерв-С“ о передаче последним истцу товара, возможность его использования по целевому назначению. В зависимости от установленного следует дать оценку законности договору цессии, обоснованности исковых требований. Следует уточнить мнение истца о привлечении в качестве второго ответчика ООО “Резерв-С“.

Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2001 Арбитражного
суда Краснодарского края по делу N А32-7636/2001-9/174 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.