Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.02.2002 N Ф08-449/2002 Решение суда об отказе в удовлетворении требования об исключении имущества из-под ареста является необоснованным, поскольку судом не выяснено, кому принадлежит спорное имущество; вывод суда о том, что истец является должником по исполнительному производству, не подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 февраля 2002 года Дело N Ф08-449/2002“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от ФГУП “Северо - Кавказская железная дорога“, от Главного управления Министерства юстиции РФ по Краснодарскому краю, рассмотрев кассационную жалобу ФГУП “Северо - Кавказская железная дорога“ на решение от 11.12.2001 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19719/2001-36/485, установил следующее.

ФГУП “Северо - Кавказская железная дорога“ (далее - ФГУП СКЖД) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Главному управлению Министерства юстиции РФ по
Краснодарскому краю и к ТГНИ N 3 г. Краснодара с иском об исключении из описи и освобождении от ареста движимого и недвижимого имущества по сводному исполнительному производству.

Исковые требования обоснованы тем, что аресту подвергнуто имущество, принадлежащее истцу и не включенное в реестр федерального имущества. Истец также полагает, что судебным приставом - исполнителем нарушена очередность обращения взыскания на имущество, предусмотренная статьями 46, 58 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Решением арбитражного суда от 11.12.2001 в иске отказано. Суд мотивировал решение тем, что истец, являясь должником по исполнительному производству, вправе обжаловать действия судебного пристава - исполнителя в порядке статьи 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и не вправе заявлять требование об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на нарушение права собственности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ФГУП СКЖД не согласилось с решением суда, обжаловав его в кассационном порядке. Заявитель жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт и передать дело на новое рассмотрение. Истец ссылается на нарушение судом статьи 92 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, пункта 13 Постановления Правительства РФ N 696 от 03.07.88 “Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества“.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП СКЖД подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Главного управления Министерства юстиции по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что решение суда от 11.12.2001 подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Решение арбитражного суда является недостаточно обоснованным, поскольку судом
неполно исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, в августе, сентябре 2001 года судебным приставом - исполнителем ПССП N 10 города Горячий Ключ был наложен арест на движимое и недвижимое имущество пансионата “Долина очарования“. Об этом свидетельствуют акты ареста имущества от 21.08.2001 и от 28.09.2001.

В материалах дела имеется приказ начальника Краснодарского отделения СКЖД от 03.03.98 N 66/0К, согласно которому в целях совершенствования структуры управления и сокращения эксплуатационных расходов имущество базы отдыха “Долина очарования“ подлежало передаче с балансов Краснодарской и Кавказской дистанций гражданских сооружений на баланс Краснодарского отделения СКЖД.

12.07.2001 в соответствии с Указанием МПС РФ от 22.02.2001 N Е-241-у и приказом начальника ФГУП “СКЖД“ от 30.05.2001 N 122/Н Краснодарское отделение СКЖД было реорганизовано в форме присоединения к ФГУП “СКЖД“ в качестве филиала. В процессе реорганизации Краснодарского отделения СКЖД все его имущество было передано на баланс ФГУП “СКЖД“. Согласно передаточному акту N 7/149 ФГУП “СКЖД“ является правопреемником реорганизованного предприятия по всем правам и обязанностям с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ГУП Краснодарское отделение СКЖД. Такая запись согласно уведомлению N 05-13/6221 была произведена 17.08.2001.

Согласно статье 92 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, при этом истец должен доказать право собственности на
спорное имущество и факт незаконного владения лицом, к которому обращены виндикационные требования.

Вывод арбитражного суда о неправомерности заявленных требований сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела. Судом не исследованы документы исполнительного производства, на основании которых производился арест имущества базы отдыха “Долина очарования“, не исследованы исполнительные документы, предусмотренные статьей 7 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, постановление о возбуждении исполнительного производства. В материалах дела такие документы отсутствуют, поэтому невозможно выяснить, какое юридическое лицо является должником в исполнительном производстве. Без исследования и оценки данных обстоятельств вывод арбитражного суда о том, что ФГУП “СКЖД“ является стороной по исполнительному производству (должником) и поэтому может защищать нарушенные права в порядке статьи 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, в нарушение требований статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (статьи 294, 296 Кодекса). Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном законом для приобретения права собственности.

Судом не исследованы обстоятельства передачи и поступления в хозяйственное ведение имущества, указанного в спорных актах ареста. Судом не выяснено, было ли фактически передано имущество базы
отдыха “Долина очарования“ по приказу начальника Краснодарского отделения СКЖД от 03.03.98 N 66/ОК на баланс Краснодарского отделения СКЖД, не исследован перечень этого имущества. Судом не выяснено, какое имущество базы отдыха было передано по передаточному акту в связи с реорганизацией Краснодарского отделения СКЖД на баланс ФГУП “Северо - Кавказская железная дорога“. Документов, подтверждающих перечень передаваемого имущества и зачисление его на баланс предприятий, в материалах дела не имеется.

Кроме того, судом не проверен довод истца о том, что арестованное имущество не было включено в реестр федерального имущества. ФГУП “СКЖД“ оспаривает сведения, содержащиеся в письме первого заместителя руководителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края, о том, что недвижимое имущество пансионата “Долина очарования“ закреплено на праве хозяйственного ведения за Краснодарским отделением СКЖД и внесено в реестр федерального имущества. Судом не исследовано, было ли выдано и кому выдано свидетельство о внесении в реестр федерального имущества объекта учета, выдача которого предусмотрена пунктом 7 Положения об учете федерального имущества и ведении реестра федерального имущества, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.07.98 N 696. Судом не выяснено, какое конкретно движимое и недвижимое имущество внесено в реестр федерального имущества и за кем оно закреплено.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать документы исполнительного производства, установить, кто является должником по данному производству, выяснить, за кем закреплено спорное имущество на праве хозяйственного ведения, с учетом установленных обстоятельств дать оценку требованиям ФГУП “СКЖД“ об освобождении имущества от ареста.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от
11.12.2001 по делу N А32-19719/2001-36/485 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.