Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.02.2002 N Ф08-419/2002 Суд должен был выяснить, соответствует ли произведенная ответчиком оплата объему выполненной истцом работы по ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Следует выяснить, когда фактически полностью была выполнена работа истцом по договору, дать оценку письму истца о досрочном расторжении договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 февраля 2002 года Дело N Ф08-419/2002“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в заседании представителей ООО “Уникум - Аудит“, представителей ОАО “ЮгРосПродукт“, рассмотрев кассационную жалобу ООО “Уникум - Аудит“ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2000 по делу N А63-1584/2000-С3, установил следующее.

ООО “Уникум - Аудит“, г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО “ЮгРосПродукт“ о взыскании 408059,51 рубля задолженности за выполненные работы, в том числе 368873,72 рубля основного долга и 39185,79 рубля процентов за
пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец увеличил сумму исковых требований в части процентов до 60937,63 рубля, обосновав ее увеличением периода просрочки платежа.

Решением арбитражного суда от 18.12.2000 в иске отказано. Суд мотивировал решение отсутствием между сторонами согласования цены на спорные работы и актов приемки выполненных работ.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 26.06.2001 решение от 18.12.2000 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция сделала вывод о том, что договор об оказании услуг заключен. При новом рассмотрении дела предложила суду дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений по стоимости выполненных истцом работ, установить цену услуг в зависимости от их количества и качества, выяснить, производилась ли частичная оплата по спорным правоотношениям.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать основной долг в сумме 368873,32 рубля и 131214,25 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда от 27.11.2001 в иске отказано на том основании, что обязательства по договору на ведение бухгалтерского учета и отчетности истцом исполнены ненадлежаще. За первое полугодие 2000 года ответчик оплатил фактически 420 рублей за оказанные аудиторские услуги, из них - 170000 рублей по договору N 1 от 11.01.2000, что полностью возмещает понесенные истцом расходы.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ООО “Уникум - Аудит“ не согласилось с решением суда от 27.11.2000, обжаловало его в кассационном порядке. Заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно отказал в иске, так как в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и их стоимость. Заявитель считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального
права и просит его отменить, рассмотреть спор по существу в кассационной инстанции.

В судебном заседании представители ООО “Уником - Аудит“ повторили доводы кассационной жалобы и пояснили, что цены на услуги по ведению бухгалтерского учета и отчетности, включая сдачу бухгалтерских балансов, не соответствуют ценам на аудиторские услуги и применены арбитражным судом исходя из представленных статистических данных. Ответчиком при перечислении денежных средств был указан отдельной строкой налог на добавленную стоимость. Общество исполнило поручение, перечислив этот налог в бюджет, не получив соответственно указанную сумму, как платеж за выполненную работу. Судом неправильно определен срок, с которого договор считается расторгнутым. Предложение о досрочном расторжении договора было сделано 03.07.2000, в течение последующего месяца выполнялись работы по договору, готовились и сдавались бухгалтерские отчеты и балансы за первое полугодие. Документация передавалась ОАО “ЮгРосПродукт“ как на магнитных, так и на бумажных носителях.

Представители ОАО “ЮгРосПродукт“ возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение законным и обоснованным, при этом пояснили, что сторонами заключены два договора: один на восстановление бухгалтерского учета и отчетности, второй по ведению бухгалтерского учета и отчетности, составлению и сдаче балансов предприятия. Спор возник по второму договору. Из перечисленных денежных средств 170000 рублей - это оплата за оказанные услуги по договору от 22.12.99. Фактически договор был подписан 11.01.2000, срок действия договора закончился 01.07.2000, поэтому суд правомерно сделал вывод о том, что в июле 2000 года услуги истцом не оказывались. Бухгалтерские балансы за второе полугодие 2000 года истцом сданы в соответствующие органы. При перечислении денежных средств ответчиком ошибочно была выделена строка, в которой указано направление платежа: налог на добавленную стоимость. Указанный налог
был введен для ответчика только с марта 2000 года, оснований к перечислению его в бюджет не было, несмотря на это истцом налог был перечислен. Это указывает на ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей. Расчет завышен в части стоимости оказания услуг, так как численность работающих на предприятии должника ниже указанной в отчетах, истцом на полставки бухгалтера был привлечен работник истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО “Уникум - Аудит“ и ОАО “ЮгРосПродукт“ 22.12.99 заключен договор N 1 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и отчетности. В соответствии с условиями названного договора исполнитель (ООО “Уникум - Аудит“) обязался выполнить работы по ведению бухгалтерского учета и отчетности по финансово - хозяйственной деятельности заказчика (ООО “ЮгРосПродукт“), а заказчик обязался оплатить работы и принять их результат.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора стоимость услуг определяется протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора. Оплата услуг производится заказчиком путем перечисления согласованной цены авансом помесячно до 25 числа месяца, предшествующего месяцу, в котором оказываются услуги по ведению бухгалтерского учета. В случае задержки оплаты исполнитель имеет право не приступать к работе.

Кроме того, в договоре стороны определили, что выполненные исполнителем работы оформляются ежеквартально актом выполненных работ, который составляется одновременно с предоставлением квартальной отчетности в налоговые органы.

Из материалов дела следует, что протокол согласования договорной цены сторонами не подписан. Ответчик не производил оплату в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора. Истец, не получив предварительной оплаты, приступил к исполнению обязательств по договору.

Факт выполнения
истцом работ по ведению бухгалтерского учета, составлению бухгалтерской отчетности, представлению ее в налоговые, иные органы и фонды за первое полугодие 2000 года ответчиком не оспаривается. Спор между сторонами возник по цене выполненных работ.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса РФ и условиями договора у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных истцом работ.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ цена в договоре возмездного оказания услуг не является существенным условием. Сторонами не представлены доказательства наличия между ними соглашения о том, что цена услуг является существенным условием (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно оплачиваться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. При рассмотрении дела в качестве аналогичных услуг судом приняты сведения об аудиторских услугах, представленные Ставропольским комитетом государственной статистики, договором же предусмотрено ведение бухгалтерского учета и отчетности. Поэтому указание кассационной инстанции о выяснении стоимости аналогичных услуг при рассмотрении дела не выполнено.

В судебном заседании кассационной инстанции стороны пояснили, и это подтверждается материалами дела, что 01.12.99 был заключен договор N 37 на восстановление бухгалтерского учета и отчетности. Цена услуг по этому договору составляла 350000 рублей (протокол согласования цены от 01.12.99, л.д. 46, т. 1), указанная сумма перечислена истцу, спор по этим правоотношениям
между сторонами отсутствует.

По договору N 1 от 22.12.99 ответчиком перечислено 170000 рублей с учетом НДС. Рассматривая дело, арбитражный суд указал, что в первом полугодии 2000 года истец получил 420000 рублей, что превышает среднестатистические показатели по плате аудиторских услуг, поэтому оплаченные ответчиком 170000 рублей по договору N 1 от 11.01.2000 полностью покрывают расходы истца по ведению бухгалтерского учета и отчетности за период с 01.01.2000 по 01.07.2000. Указанные выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и взаимоотношениям сторон. Из письма ОАО “ЮгРосПродукт“ от 18.07.2000 N 576 следует, что ответчик признавал, что производил оплату выполненных работ по двум договорам. Первый платеж на сумму 100000 рублей перечислен в 1999 году, остальные - в 2000 году. Также указал общую сумму оплаты 520000 рублей и задолженность по договору N 1 от 22.12.99 на 01.07.2000 в сумме 201894,4 рубля. Арбитражный суд при принятии решения сделал вывод о том, что сумма 420000 рублей, перечисленная ответчиком в первом полугодии 2000 года, превышает среднестатистические показания по оплате аудиторских услуг, перечислив истцу 170000 рублей, ответчик полностью возместил его расходы. Поскольку истец оказывал услуги по ведению бухгалтерского учета и отчетности, а не аудита, суд должен был выяснить: соответствует ли произведенная ответчиком оплата 170000 рублей объему выполненной истцом работы по ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Вывод суда о том, что с 01.07.2000 стороны расторгли договор N 1 и прекратили взаимоотношения, требует дополнительной проверки. Срок сдачи балансов за первое полугодие - 30 июля. Ответчик не отрицает, что балансы за первое полугодие 2000 года истцом сданы в налоговые органы, поэтому
следует выяснить, когда фактически полностью была выполнена работа истцом по договору, дать оценку письму истца от 03.07.2000 N 1-81 о досрочном расторжении договора N 1.

Изложенное свидетельствует о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2000 по делу N А63-1584/2000-С3 отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судебные расходы распределить при новом рассмотрении дела.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.