Постановление ФАС Московского округа от 04.03.2004 N КГ-А40/11110-03 Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для привлечения к ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинной связи между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 марта 2004 г. Дело N КГ-А40/11110-03“
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью “Олимп-Торг XXI“ (далее - ООО “Олимп-Торг XXI“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы (далее - ДИгМ) о взыскании 1868023 руб. реального ущерба и 1691195 руб. упущенной выгоды в возмещение вреда, причиненного имуществу.
Иск заявлен на основании ст. ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование исковых требований указывалось на противоправное бездействие ДИгМ, выразившееся в непредоставлении ООО “Олимп-Торг XXI“ доступа к овощной продукции, хранившейся на складе Государственного унитарного предприятия “Ростокино“, и повлекшее порчу данной продукции.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент продовольственных ресурсов г. Москвы (далее - Департамент продресурсов) и Префектура Северо-Восточного административного округа г. Москвы (далее - Префектура СВАО г. Москвы).
Решением от 30.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2003, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ДИгМ как учредитель не отвечает по обязательствам ГУП “Ростокино“, в том числе и по обязательствам вследствие причинения вреда.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО “Олимп-Торг XXI“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ДИгМ вправе давать обязательные указания ГУП “Ростокино“ и несет ответственность по обязательствам созданного предприятия.
ДИгМ, Департамент продресурсов и Префектура СВАО г. Москвы отзывы на кассационную жалобу не представили.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО “Олимп-Торг XXI“ поддержал доводы жалобы, представитель ДИгМ возражал против ее удовлетворения и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания Департамент продресурсов и Префектура СВАО г. Москвы явку представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для привлечения к ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Согласно ст. ст. 113, 114, 295 ГК РФ учредитель определяет предмет и цели деятельности созданного им унитарного предприятия на праве хозяйственного ведения, назначает его директора, осуществляет контроль за сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Иным образом определять деятельность созданного предприятия учредитель не вправе.
В связи с этим отсутствие указаний ДИгМ об обеспечении ГУП “Ростокино“ доступа ООО “Олимп-Торг XXI“ к овощной продукции не может рассматриваться как противоправное бездействие, в связи с чем отказ в иске соответствует положениям ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что ДИгМ как учредитель вправе давать обязательные указания ГУП “Ростокино“, не основаны на вышеназванных положениях закона.
Ссылка заявителя на ответственность ДИгМ по обязательствам созданного предприятия не относится к настоящему спору, поскольку требования заявлены о причинении вреда в результате бездействия ДИгМ, а не действий ГУП “Ростокино“.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения от 30.07.2003 и постановления от 16.10.2003, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 276, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.07.2003, постановление от 16.10.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17284/03-102-199 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.