Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.02.2002 N Ф08-95/02 по делу N А20-2696/01 В соответствии со статьей 465 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи не считается заключенным, если он не позволяет определить количество подлежащего передаче товара. Выяснение указанного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку от этого зависит вывод о том, имел ли истец основания, предусмотренные статьей 523 данного Кодекса.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2002 г. N Ф08-95/02

Дело N А20-2696/01

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с участием от общества с ограниченной ответственностью “Вторметалл“ А. (д-ть от 03.01.02), Д. (д-ть от 05.02.02), в отсутствие представителя закрытого акционерного общества “Новороссийский завод “Красный двигатель“, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ООО “Вторметалл“ на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.10.01 по делу N А20-2696/01, установил следующее.

ЗАО “Новороссийский завод “Красный двигатель“ обратилось в Арбитражный суд КБР с иском к ООО “Вторметалл“ о взыскании 143 103 руб. 92 коп. долга по договору поставки и предусмотренной договором пени в сумме 49
507 руб. 41 коп. Общая сумма исковых требований составила 192 593 руб. 33 коп.

Решением с ответчика в пользу истца взыскано 73 514 руб. долга, 8 820 руб. пени и 5 452 руб. расходов по госпошлине.

Решение мотивировано тем, что истец произвел предварительную оплату за товар и за перевозку в размере, превышающем стоимость поставленного ответчиком товара и стоимость провозной платы.

Образовавшийся долг в части провозной платы погашен ответчиком в ходе рассмотрения дела. Иск в части долга за не поставленный товар в размере 73 514 руб. ответчиком признан.

Предусмотренная договором пеня за 173 дня просрочки рассчитана правильно, однако размер неустойки уменьшен с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ООО “Вторметалл“ просит решение отменить, считая, что взысканная судом переплата образовалась в связи с тем, что истец оплачивал товар с учетом НДС, несмотря на то, что ответчик сообщал о том, что его товар не облагается указанным налогом.

Ответчик сообщал о готовности к дальнейшему исполнению обязанностей по поставке металлолома с зачетом переплаченной в виде НДС суммы в счет стоимости товара, готового к отправке в адрес истца, и о необходимости дополнительной предварительной оплаты.

В связи с этим, по мнению ответчика, у истца не возникли права на односторонний отказ от продолжения договорных отношений и на денежное требование.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО “Вторметалл“ поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, руководителями сторон 05.12.00 подписан договор N 33/1, по условиям которого
ООО “Вторметалл“ обязалось поставлять ежемесячно до 300 тонн металлолома при общем объеме поставки до 900 тонн, а ЗАО “НЗ “Красный двигатель“ обязалось производить предварительную оплату в размере 50% стоимости месячного объема поставки и 100% ж/д тарифа на перевозку, руководствуясь заявками поставщика.

В пункте 3.2 договора предусмотрена обязанность поставщика начать отгрузку не позднее 5 дней со дня получения предоплаты, а в пункте 5.1 предусмотрена ответственность за недопоставку или просрочку поставки продукции, а также за несвоевременное погашение образовавшейся задолженности.

Таким образом, из условий договора следует, что количество поставляемого товара должно было согласовываться путем предоставления ответчиком заявок, поскольку сам договор определяет лишь примерный объем подлежащей поставке продукции, и не позволяет конкретизировать обязанность истца по предварительной оплате, а условие об ответственности поставщика за недопоставку без определения количества подлежащего поставке товара не может быть применено.

Судом не выяснено, направлялись ли истцу заявки с уточнением количества подлежащего предварительной оплате товара, соответственно, не выяснено, следует ли считать договор заключенным.

В соответствии со статьей 465 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи не считается заключенным, если он не позволяет определить количество подлежащего передаче товара.

Выяснение указанного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку от этого зависит вывод о том, имел ли истец основания, предусмотренные ст. 523 ГК РФ, для одностороннего отказа от исполнения договора поставки и требования возврата уплаченного по договору, вместо исполнения его в натуре, если договор считается заключенным.

Несмотря на ссылку в решении на признание ответчиком иска, в деле отсутствуют сведения о том, что ответчик признавал заявленный иск, в протоколе судебного заседания также отсутствуют соответствующие записи.

То обстоятельство, что в акте сверки,
подписанном ответчиком (л.д. 35), отмечено сальдо в пользу истца на 01.04.01, не является признанием требований о взыскании предварительной оплаты, вытекающих из одностороннего отказа истца от дальнейшего исполнения договора.

Вместе с тем, суду при новом рассмотрении дела и решении вопроса о том, было ли достигнуто обоюдное согласие о прекращении обязательств по договору (в том случае, если договор заключен), следует дать оценку факту возврата ответчиком 68 528 руб. ж/д тарифа.

Так же необходимо выяснить, имелись ли у ответчика в пределах срока действия договора реальные возможности для дальнейшей поставки металлолома.

Руководствуясь статьями 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Кабардино-Балкарии от 24.10.01 по делу N А20-2696/01 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.