Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.02.2002 N Ф08-4352/2001 по делу N А22/789-01/2-94/Ар59 Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2002 г. N Ф08-4352/2001

Дело N А22/789-01/2-94/Ар59

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии предпринимателя К., в отсутствие представителя МП “Тепловые и электрические сети“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МП “Тепловые и электрические сети“ на решение от 30.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2001 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22/789-01/2-94/Ар59, установил следующее.

Предприниматель без образования юридического лица К. (далее - предприниматель К.) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию “Тепловые и электрические сети (далее - МП “Тепловые и электрические сети“) о взыскании 17052
рублей убытков, понесенных в связи с необоснованным отключением подачи электроэнергии в период с 16.07.2001 по 06.08.2001 в мастерскую истца, а также обязании ответчика подключить производственную мастерскую к электросети.

Решением от 30.08.2001 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2001, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы нарушением ответчиком своих обязательств по договору энергоснабжения, а также обоснованностью и доказанностью заявленной истцом суммы убытков.

МП “Тепловые и электрические сети“, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что отключение подачи электроэнергии было обусловлено ее неоплатой ответчиком в течение трех месяцев, а также соответствовало условиям договора и закону. По мнению заявителя, истец не доказал понесенные им убытки.

В заседании кассационной инстанции заявитель повторил доводы жалобы, а истец возражал против ее удовлетворения, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель К. отклонил доводы жалобы, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, исследовав материалы дела и выслушав предпринимателя К., считает, что решение от 30.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2001 в части взыскания убытков в размере 17052 рубля подлежат отмене с отказом в иске в данной части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между МП “Тепловые и электрические сети“ (энергоснабжающей организацией) и предпринимателем К. (абонентом) заключен договор на поставку электроэнергии от 30.12.98, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась осуществлять подачу электроэнергии, а абонент - производить ее оплату.

Согласно пункту 2.2.2. договора энергоснабжающая организация вправе прекратить отпуск электроэнергии после предупреждения абонента в случае неоплаты
(полностью или частично) или несвоевременной оплаты им платежных документов в сроки, установленные договором.

Истец свои требования обосновывает тем, что в результате прекращения подачи ответчиком электроэнергии в период с 16.07.2001 по 06.08.2001, осуществленное без предварительного уведомления, ему причинены убытки в сумме 17052 рубля.

Судебными инстанциями установлено, что МП “Тепловые и электрические сети“ в спорный период прекратило поставку истцу электроэнергии, факт отключения которой ответчиком не оспаривается.

Доказательств предварительного предупреждения истца о предстоящем отключении электроэнергии в соответствии с условиями договора МП “Тепловые и электрические сети“ не представило.

Согласно пункту 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации без предупреждения потребителя перерыв в подаче энергии допускается только при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации.

Поскольку прекращение отпуска электроэнергии не было связано с принятием мер по предотвращению или ликвидации аварии, энергоснабжающая организация была не вправе прекращать ее подачу без предупреждения абонента.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правильно оценили действия ответчика как ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору энергоснабжения, влекущие за собой ответственность, установленную статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о том, что заявленные истцом убытки представляют собой реальный ущерб. Данный вывод является ошибочным, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданский кодекс Российской Федерации РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата
или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из представленного истцом расчета (л.д. 5), сумма убытков была им определена исходя из среднедневной стоимости ремонтных работ (812 рублей), выполненных мастерской в предшествующий отключению энергии период (с 25.06.2001 по 16.06.2001). Данный расчет убытков по существу представляет собой упущенную выгоду (недополученные доходы), возмещение которой по договору энергоснабжения в связи с ограниченной ответственностью энергоснабжающей организации исключается (статья 547 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судебные акты в части взыскания 17052 рубля убытков подлежат отмене с отказом в иске в данной части.

По правилам статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 1564 рубля 16 копеек подлежит взысканию с предпринимателя К. (в том числе 782,08 руб. по иску, 391,04 руб. по апелляционной жалобе и 391,04 руб. по кассационной жалобе).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 95, 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 30.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2001 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22/789-01/2-94/Ар59 в части взыскания убытков в размере 17052 рублей отменить. В иске в данной части отказать.

Прекратить взыскание по отмененным судебным актам.

Взыскать с предпринимателя К. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1564 рубля 16 копеек по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Поручить Арбитражному суду Республики Калмыкия выдать исполнительный лист.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.