Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.02.2002 N Ф08-199/2002-63А Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, установив, что предпринимателем не осуществлялась предпринимательская деятельность, обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств ведения ответчиком предпринимательской деятельности и получения доходов.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 февраля 2002 года Дело N Ф08-199/2002-63А“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя Инспекции МНС РФ по Туапсинскому району, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Туапсинскому району на решение от 01.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 28.11.2001 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15086/2001-23/380, установил следующее.
Инспекция МНС РФ по Туапсинскому району (далее по тексту - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Андреасян В.А. (далее по тексту - предприниматель) суммы единого налога на вмененный доход в размере 605 руб., штрафа в размере 121 руб. на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пени в размере 115 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске налоговой инспекции было отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности. Кроме того, за данное нарушение не устанавливается административная ответственность.
Не согласившись с судебными актами, налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителя, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, работниками налоговых инспекций проведен досмотр зубопротезного кабинета ответчика. По досмотру составлен протокол N 53 от 14.02.2001, фиксирующий 1 рабочее место, отсутствие свидетельства об уплате единого налога на вмененный доход.
Решением N 06-2/2170 от 29.03.2001 предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предприниматель требование налоговой инспекции в добровольном порядке не исполнил.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, установив, что предпринимателем не осуществлялась предпринимательская деятельность, обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств ведения ответчиком предпринимательской деятельности и получения доходов.
Кроме того, статья 8 Закона Российской Федерации “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ не содержит такого нарушения как отсутствие свидетельства об уплате налога в месте осуществления деятельности и, соответственно, отсутствует ответственность за такое правонарушение.
Таким образом, установив все фактические обстоятельства дела и дав им правовую оценку, суд правомерно признал решение налоговой инспекции недействительным.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт) 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 28.11.2001 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15086/2001-23/380 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.