Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.02.2002 N Ф08-85/2002 Условие об установлении размера неустойки за нарушение данного договора не является обязательным условием и не регулируется нормами Кодекса или закона. Поэтому изменение судом условий договора о размере неустойки, по которому стороны не пришли к соглашению, является понуждением к заключению договора в этой части и противоречит АПК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 февраля 2002 года Дело N Ф08-85/2002“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в заседании представителей ГУП “Новошахтинское Автотранспортное предприятие“, представителей ОАО “Донавтовокзал“, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГУП “Новошахтинское АТП“ на дополнительное решение от 28.11.2001 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2001, а также жалобу ОАО “Донавтовокзал“ на решение от 18.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 28.11.2001 по делу N А53-9565/2001-С1-21, установил следующее.

ГУП “Новошахтинское Автотранспортное предприятие“ (далее - Новошахтинское АТП) обратилось в Арбитражный суд Ростовской
области к ОАО “Донавтовокзал“ с исковым заявлением о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора N 103 на организацию перевозки пассажиров и багажа по пунктам 2.3, 2.8, 3.7, 3.9, 4.2, 4.3, 4.4, 5.5, 5.11, 5.15, 6.6, 6.8, 6.9 договора.

Решением от 18.10.2001 пункт 2.8 договора принят судом в редакции истца;

пункт 3.7 - в редакции ответчика. Пункт 4.2 изложен в следующей редакции: “За транспортно - экспедиционное и сервисное обслуживание льготной категории пассажиров перевозчик уплачивает хозяйствующему субъекту процент, установленный пунктом 4.1 после получения дотаций из соответствующего бюджета. Пункт 4.3 принят в редакции ответчика. Пункт 5.5 суд принял в редакции ответчика, заменив слова “2-х МРОТ“ словами “4-х билетов от предыдущего автовокзала (автостанции) до конечного пункта следования автобуса“; пункт 5.6 принял в редакции ответчика, заменив слова “2-х МРОТ“ словами “2-х билетов до конечного пункта маршрута“; пункты 4.4, 5.11, 6.6, 6.8, 6.9 из договора исключены.

Дополнительным решением от 28.11.2001 суд первой инстанции пункт 3.9 договора принял в редакции ОАО “Донавтовокзал“. Резолютивную часть решения от 18.10.2001 дополнил следующим текстом: “Пункты 2.3 и 5.15 договора принять в редакции ГУП “Новошахтинское автотранспортное предприятие“.

Постановлением от 28.11.2001 апелляционная инстанция решение арбитражного суда от 18.10.2001, дополненное решением от 28.11.2001, изменила, приняв пункты 2.3, 2.8, 4.3 , 5.5 договора в редакции ответчика; в части пунктов 3.9, 4.2, 4.4, 5.11, 5.15 договора - оставила без изменения; по пункту 5.6 решение отменено.

ГУП “Новошахтинское Автотранспортное предприятие“, не согласившись с дополнительным решением от 28.11.2001 и постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2001, обратилось с кассационной жалобой. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно принял пункт 2.3 договора, предусматривающий право контроля ОАО
“Донавтовокзал“ за работой автомобильного транспорта на линии, в редакции ответчика. Считает, что такая редакция данного условия договора противоречит пункту 4.2 постановления главы администрации Ростовской области N 245 от 18.07.2000. Заявитель считает, что пункты 2.8 и 4.3 о порядке расчетов, принятые судом апелляционной инстанции, не соответствуют нормам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Существенные условия договора устанавливаются только по соглашению сторон.

Заявитель просит отменить дополнительное решение от 28.11.2001 и постановление от 28.11.2001 в обжалованной части и принять новое решение по пунктам договора 2.3, 2.8, 3.9, 4.3, 5.5.

ОАО “Донавтовокзал“ также не согласилось с решением от 18.10.2001 и постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2001 по пункту 4.2 договора, обжаловав их в кассационном порядке. По его мнению, суд необоснованно принял указанный пункт в редакции истца, обязав его передавать долю платежей за перевозку пассажиров, имеющих льготы, только после получения перевозчиком дотаций из соответствующего бюджета. Заявитель полагает, что указанная доля должна им удерживаться при расчете с перевозчиком. Просит решение суда от 18.10.2001 и постановление апелляционной инстанции 28.11.2001 по пункту 4.2 договора отменить и принять новое решение в этой части.

В судебном заседании стороны поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражения на кассационную жалобу другой стороны.

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в части пункта 5.5 договора и оставлению решений и постановления в остальной части без изменения по следующим основаниям.

В мае 2001 года ОАО “Донавтовокзал“ (Хозяйствующий субъект) направило ГУП “Новошахтинское Автотранспортное предприятие“ (Перевозчик) проект договора N 103 об организации и
перевозке пассажиров и багажа в пригородном, междугородном и международном сообщении. В соответствии с договором “Новошахтинское АТП“ приняло на себя обязательство осуществлять перевозку пассажиров, а ОАО “Донавтовокзал“ обязалось изучать спрос населения, производить продажу билетов и решать другие организационные вопросы. Выручку в размере 84,2% от проданных проездных билетов ОАО “Донавтовокзал“ перечисляет АТП. В качестве оплаты стоимости оказанных услуг по продаже билетов в соответствии с пунктом 4.1 договора Хозяйствующий субъект получает 15,8% от выручки. Договор подписан с протоколом разногласий от 06.06.2001 по пунктам: 2.3, 2.8, 3.7, 3.9, 4.2, 4.3, 4.4, 5.5, 5.11, 5.15, 6.6, 6.8, 6.9 договора, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Рассматривая спор по пунктам 2.8 и 4.3 договора, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что условия данных пунктов взаимосвязаны. Пунктом 2.8 предусмотрен общий принцип расчетов за услуги по организации перевозок. Пунктом 4.3 конкретизирован данный порядок и установлено, что расчеты производятся один раз в 10 дней с окончательным ежемесячным расчетом не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Такой порядок расчетов не противоречит нормам права, установленным статьей 781 Гражданского кодекса РФ. Особый порядок расчетов за услуги, оказываемые по организации работы по обеспечению перевозки пассажиров и багажа, законодательством не предусмотрен. Поэтому суд апелляционной инстанции, оставляя пункт 4.3 договора в редакции “Хозяйствующего субъекта“, обоснованно исходил из того, что такой порядок расчетов сложился между сторонами в предыдущие годы. Суммы, полученные от продажи проездных билетов предприятиями ОАО “Донавтовокзал“, расположенными на территории Ростовской области, ежедневно сдаются в банк по месту нахождения такого предприятия, перечисляются на банковский счет “Хозяйствующего субъекта“ в г. Ростов - на - Дону
и после этого перечисляются им на счет “Перевозчика“. С учетом обычаев делового и банковского оборота, сложившейся практики такой срок составляет не менее 10-ти расчетных дней. Свои требования в части сокращения указанного срока до 5-ти дней “Перевозчик“ документально не обосновал.

При согласовании пункта 2.3 договора “Перевозчик“ оспорил право “Хозяйствующего субъекта“ на осуществление контроля проездных документов пассажиров с целью выявления безбилетного проезда и нарушений финансовой дисциплины работниками АТП в процессе перевозки за пределами автостанции или автовокзала. Принимая решение, суд правильно указал, что право на осуществление контроля на линии предоставлено работникам автовокзалов и автостанций Приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 31.12.81 N 200. Кроме того, пунктами 5.7 и 5.13 “Положения о взаимоотношениях производственных объединений автовокзалов и пассажирских автостанций с автотранспортными предприятиями при осуществлении перевозок пассажиров“ (приложение к указанию Минавтотранса РСФСР от 05.03.81 N 19-Ц) на объединения автовокзалов и автостанций возложена обязанность контролировать наличие у пассажиров проездных документов и обеспечить полноту сбора выручки от продажи билетов на маршрутах. Аналогичная обязанность ОАО “Донавтовокзал“ возложена на него постановлением главы администрации Ростовской области от 18.07.2000 N 245 и приказом Министерства промышленности, торговли и транспорта администрации Ростовской области от 09.10.2001 N 213.

Условия взаимодействия сторон по договору в части осуществления контроля на маршруте оговорены в пункте 3.9 договора, согласно которому стороны должны руководствоваться действующими “Правилами организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте“ и “Положением о контрольно - ревизорской службе“ N 42-Ц, утвержденным Министерством автотранспорта РСФСР. Указанные нормативы определяют понятие и виды нарушений при перевозке, методы их устранения.

Поскольку обязанность по обеспечению полноты сбора выручки на маршрутах, в том числе и при посадке
пассажиров между автовокзалами и автостанциями, возложена на работников “Хозяйствующего субъекта“, лишение его права осуществлять контроль за наличием проездных документов у пассажиров в пути следования противоречит указанным правилам. Поэтому судебные акты в части утверждения пунктов 2.3 и 3.9 являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 2.3 договора в случае выявления контролером “Хозяйствующего субъекта“ фактов нарушений в части порядка оплаты стоимости проезда на маршруте “Перевозчик“ несет ответственность. Размер ответственности определен пунктом 5.5 договора, согласно которому 75% выручки, полученной контролером с безбилетных пассажиров в пути следования, подлежит зачислению на счет “Хозяйствующего субъекта“, остальная часть - на счет перевозчика. Также предусмотрена неустойка в виде 2-х минимальных размеров оплаты труда (МРОТ) за создание контролеру препятствий в осуществлении проверки пассажиров.

Суд первой инстанции, принимая решение по спору об урегулировании разногласий по пункту 5.5, заменил размер ответственности в виде 2-х МРОТ на четырехкратную стоимость проезда безбилетного пассажира от предыдущего автовокзала до конечного пункта маршрута. Обоснование правомерности такого решения судом не изложено. Отменяя решение и оставляя в силе редакцию ОАО “Донавтовокзал“ по пункту 5.5 договора, суд апелляционной инстанции сослался на громоздкость расчетов при исчислении неустойки в порядке, утвержденном судом.

При этом судом обеих инстанций не дана правовая оценка условиям договора, устанавливающим ответственность за нарушение обязательства перевозчиком в части взимания провозной платы с пассажиров, посадка которых производится вне автостанции или автовокзала. Суд не исследовал и не установил правовую природу платежей, предусмотренных пунктом 5.5 договора. В первой части данного пункта стороны перераспределяют между собой недополученную по вине перевозчика провозную плату (75% стоимости дополученной платы - “Хозяйствующему субъекту“ и 25% - “Перевозчику“) против того, что
согласно пункту 4.1 договора 84,2% стоимости реализованных билетов получает АТП и 15,8% - ОАО “Донавтовокзал“. Во второй части пункта предусмотрена неустойка в виде 2-х МРОТ за нарушения условий договора перевозчиком.

Суд не выяснил, является ли сумма оплаты стоимости услуг “Хозяйствующего субъекта“ в размере, превышающем 15,8%, повышенным размером оплаты услуг по продаже билетов вне автостанции, неустойкой или возмещением убытков, связанных с затратами по содержанию контрольно - ревизионной службы “Хозяйствующим субъектом“, на которые ссылается ОАО “Донавтовокзал“.

Статьей 421 ГК РФ запрещено понуждение к заключению договора, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условие об установлении размера неустойки за нарушение данного договора не является обязательным условием и не регулируется нормами Кодекса или закона. Поэтому изменение судом условий договора о размере неустойки, предусмотренной пунктом 5.5, по которому стороны не пришли к соглашению, является понуждением к заключению договора в этой части и не соответствует требованиям пункта 2 статьи 22 АПК РФ. Указанные обстоятельства дела не исследованы судом и правовая оценка им не дана, поэтому они подлежат установлению и оценке при новом рассмотрении дела.

При рассмотрении жалобы ОАО “Донавтовокзал“ на решение суда по пункту 4.2 договора установлено, что его доводы о незаконности принятия условия договора в редакции перевозчика не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на нормах действующего законодательства. Утверждение заявителя о том, что он лишен возможности защищать свои права вследствие того, что “Перевозчик“ не принимает мер для получения субвенций из бюджета
на покрытие затрат по бесплатному провозу льготных категорий пассажиров и не представляет ему информации о поступивших денежных средствах предназначенных для указанных целей, является необоснованным.

Заказчиком организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом в Ростовской области является администрация области. В соответствии с пунктом 3.1 Правил организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом в Ростовской области (Приложение к постановлению главы администрации области от 18.07.2000 N 245) взаимоотношения между заказчиком пассажирских перевозок, перевозчиком и автовокзалом строятся на договорной основе. Поэтому ОАО “Донавтовокзал“ вправе самостоятельно заключить договор с администрацией РО, в том числе и на возмещение из бюджета убытков (доли субвенций), связанных с сервисным обслуживанием пассажиров, имеющих льготы по проезду, установленные Законом. Решение суда по пункту 4.2 является правильным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2001, дополнительное решение от 28.11.2001 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2001 по делу N А53-9565/2001-С1-21 об урегулировании разногласий по пункту 5.5 договора - отменить. В этой части решение передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.