Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.01.2002 N Ф08-4592/2001 по делу N А53-10054/2001-С1-13 Дело по иску о взыскании задолженности по оплате услуг охраны по договору и пени за просрочку платежей направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлены обстоятельства дела, свидетельствующие о фактическом исполнении сторонами обязательств по договору. Не дана судом и оценка обстоятельствам расторжения договора по соглашению сторон или по инициативе одной из сторон.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2002 г. N Ф08-4592/2001

Дело N А53-10054/2001-С1-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бака Л.И., судей Белоусовой Л.В., Переход И.А., при участии директора ООО “Вестник“ Крикущенковой Т.М., без участия представителей ОВО при ОВД Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ООО “Вестник“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2001 (судья Рогожина Т.А.) по делу N А53-10054/2001-С1-13, установил следующее.

ОВО при ОВД Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону обратилось к ООО “Вестник“ с иском о взыскании 10227 рублей 10 копеек задолженности по оплате услуг охраны по договору от
25.02.2000 N 263 и пени за просрочку платежей по договору в размере 6659 рублей 42 копеек.

Решением арбитражного суда от 04.09.2001 исковые требования полностью удовлетворены. ООО “Вестник“, считая судебный акт незаконным и необоснованным, обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих существенное значение для принятия правильного решения. Заявитель указывает, что исковое заявление не было направлено в его адрес, хотя истец знал о его фактическом местонахождении, однако направил все документы по адресу, указанному в договоре.

В связи с этим он не получил также и определения суда о дате рассмотрения дела и, таким образом, был лишен возможности защищать свои права и законные интересы.

Заявитель отмечает, что суд не исследовал надлежащим образом обстоятельства, связанные с установлением факта наличия между сторонами договорных отношений, которые отсутствовали в период, за который истец требовал оплаты, вследствие расторжения договора по инициативе истца. На следующий период договор на охрану объекта заключен не был, охрана фактически не осуществлялась. Документы, подтверждающие факт исполнения истцом обязательств по договору в спорный период, суд у сторон не истребовал. Заявитель просит отменить обжалованное решение суда от 04.09.2001.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав заявителя, считает, что решение суда от 04.09.2001 подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Между ОВО ОВД Ворошиловского района - Охрана и ООО “Вестник“ - Заказчик услуг (в договоре именуется - “клиент“) 25.02.2000 заключен договор N 263 на оказание услуг по охране объекта, принадлежащего “клиенту“,
в виде торгового павильона, расположенного в г. Ростов-на-Дону по адресу: пр. Октября, 37. Договор заключен сроком на один год.

Порядок пользования “тревожной“ сигнализацией указан в пункте 1 второго раздела договора, которым предусмотрено, что объект сдается под охрану оператору ПНЦ по телефону. Пунктом 3 договора установлена ответственность “клиента“ за просрочку платежей в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от годовой платы за услуги. Пунктом 7 договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора его действие считается продленным, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока его действия не потребует его прекращения. Наименование объекта, часы его охраны, вид сигнализации и стоимость услуг по охране указаны в перечне, являющемся приложением к договору N 263.

Орган “охраны“, полагая, что свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме, а клиент прекратил производить оплату его услуг с января 2001, обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате его услуг за период с января по июль 2001 года и пени за просрочку платежей.

При вынесении решения о взыскании задолженности и пени по иску, судом допущены нарушения норм процессуального права, установленных статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку ответчик не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, а, следовательно, не имел возможности защищать свои права и законные интересы. Ссылки на то, что заказная корреспонденция (исковое заявление, определение и решение суда), направленная по адресу, указанному в договоре, возвращалась отделением связи ввиду отсутствия корреспондента, являются необоснованными. Охраняемый объект является действующим торговым павильоном и, по утверждению истца, ежедневно сдается под охрану, поэтому в
случае возврата заказной корреспонденции истец имел возможность вручить исковое заявление представителю другой стороны. В исковом заявлении он должен был указать фактический адрес ответчика

Являются обоснованными доводы заявителя о том, что суд не исследовал надлежащим образом обстоятельства дела по установлению факта исполнения истцом обязательств по договору, наличия задолженности по оплате и ее размера.

В судебном заседании заявитель пояснил, что сдача объекта под охрану, ввиду отсутствия телефона, производилась через источник сигнализации, расположенный в магазине, находящемся недалеко от павильона. При этом ответчик ссылается на то, что указанный магазин с ноября 2000 года не работал, сигнализация была отключена, торговый павильон под охрану не сдавался. Следовательно, орган охраны, по его мнению, свои обязательства по договору не исполнял с ноября 2000 года и поэтому не вправе требовать оплаты стоимости не оказанных услуг.

Суд не исследовал и не дал соответствующей правовой оценки доказательствам, подтверждающим факт оказания услуг по охране объекта истцом. Документальное их подтверждение в материалах дела отсутствует. Из переписки сторон за период с февраля 2001 года по май видно, что “клиент“ отказывался производить оплату услуг, а орган “Охраны“ выражал намерение расторгнуть договор в виду несогласования сторонами иных ставок оплаты услуг, кроме тех, что указаны в договоре.

Судом не установлены обстоятельства дела, свидетельствующие о фактическом исполнении сторонами обязательств по договору (когда и каким образом была подключена “тревожная“ сигнализация к объекту, каким образом осуществлялась и регистрировалась сдача и прием объекта под охрану), не исследованы судом. Не дана также оценка обстоятельствам расторжения договора по соглашению сторон или по инициативе одной из сторон. Поэтому выводы суда о наличии задолженности у ответчика по оплате услуг
Охраны и ее размере, а также в части просрочки платежей и размера подлежащей взысканию неустойки не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены документально.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для принятия правильного решения по делу и подлежат установлению судом при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2001 по делу N А53-10054/2001-С1-13 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Л.И.БАКА

Судьи

Л.В.БЕЛОУСОВА

И.А.ПЕРЕХОД