Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.01.2002 N Ф08-4444/2001 по делу N А53-8629/2001-С3-26 Решение изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив подлежащую взысканию сумму, решение в части прекращения производства по требованию о расторжении договора отменено, в иске в этой части отказано, в остальной части - оставлено в силе, поскольку факт неисполнения обязательств ответчиком и отказа истца от договора подтверждается материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 января 2002 г. N Ф08-4444/2001

Дело N А53-8629/2001-С3-26

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителей ООО “Горизонт-Связь-Сервис“ З. (директора), П. (по д-ти от 3.09.01), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Горизонт-Связь-Сервис“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 29.10.2001 по делу N А53-8629/2001-С3-26, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Колор“ (ООО “Колор“) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО “Горизонт-Связь-Сервис“ (ООО “Горизонт-Связь-Сервис“) о расторжении договора услуг телефонной связи, взыскании аванса в сумме 15840 рублей и процентов за пользование
чужими денежными средствами в размере 11124 рублей 50 копеек.

Решением арбитражного суда от 07.08.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2001, производство по исковому требованию о расторжении договора прекращено, с ООО “Горизонт-Связь-Сервис“ в пользу ООО “Колор“ взыскано 15840 рублей задолженности и 5490 рублей 83 копейки процентов, в остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спор о расторжении договора между сторонами отсутствует, так как уведомление ответчиком истца о расторжении договора и обращение истца в суд с иском о расторжении этого же договора оценены судом как достижение сторонами соглашения о расторжении договора. Поскольку истцу не были оказаны услуги по договору аренды телефонных номеров в установленный срок, судом удовлетворены требования о взыскании суммы аванса, перечисленной истцом. При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд применил ставку рефинансирования Центрального Банка России на дату подачи искового заявления.

ООО “Горизонт-Связь-Сервис“ не согласилось с принятыми судебными актами, обжаловав их в кассационном порядке. Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о неисполнении ООО “Горизонт-Связь-Сервис“ обязательств по договору противоречит материалам дела. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом неправильно применена статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора.

ООО “Колор“, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явилось.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Колор“ возражает против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители ООО “Горизонт-Связь-Сервис“ подтвердили доводы, изложенные в жалобе.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей ООО “Горизонт-Связь-Сервис“, Федеральный арбитражный
суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, между ООО “Горизонт-Связь-Сервис“ и ООО “Колор“ заключен договор N 34/99 от 01.07.1999, в соответствии с которым ООО “Горизонт-Связь-Сервис“ предоставляет в пользование ООО “Колор“ телефонные номера АТС за плату согласно приложению N 1 к договору.

В соответствии с дополнительным соглашением N 36/99 ООО “Горизонт-СвязьСервис“ обязалось выполнить работы по включению номеров УАТС, имеющих выход в город. Вновь включенные номера ответчик обязался передать ООО “Колор“ взамен номеров 31 АТС после оплаты ООО “Колор“ стоимости переключения.

Согласно дополнительному соглашению подключение телефонов ООО “Горизонт-Связь-Сервис“ обязалось осуществить в течение двух месяцев после оплаты работ по переключению. ООО “Колор“ произвело оплату переключения, перечислив ООО “Горизонт-Связь-Сервис“ по платежному поручению N 38 от 21.07.99 15840 рублей. Поскольку обязательства по выполнению работ, связанных с переключением номеров УАТС на новое коммутационное оборудование, ответчиком не исполнены в установленный договором срок, истцом заявлены требования о расторжении договора и взыскании предварительно уплаченной суммы.

Решение суда в части прекращения производства по делу по требованию о расторжении договора нельзя считать обоснованным. Договором предусмотрено, что его расторжение допускается по соглашению сторон в двухнедельный срок после уведомления в письменной форме.

Судом установлено, что сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора, об этом свидетельствуют письмо истца от 18.12.99 N 30, письмо ответчика от 20.10.2000 N 17 и обращение истца в суд с требованием о возврате авансового платежа. Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении искового требования о расторжении договора, но не основанием для прекращения производства по делу.

Пункт 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
применен арбитражным судом ошибочно. Настоящий спор возник между юридическими лицами, является экономическим по своему характеру и поэтому подведомственен арбитражному суду В связи с этим решение суда в части прекращения производства по делу подлежит отмене. В иске в этой части следует отказать. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности заявленных требований о возврате авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела и в порядке статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства, представленные сторонами.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств по делу, переоценку доказательств, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и которым дана правовая оценка. Вывод суда о том, что ответчик не исполнил обязательство по подключению телефонов, предусмотренное дополнительным соглашением к договору N 34/99 подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что им надлежащим образом исполнены обязательства по подключению телефонов для истца, документально не подтверждены.

В материалах дела не содержится надлежащих доказательств, подтверждающих доводы ответчика, отвечающих требованиям статей 56, 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, решение суда о возврате предварительно оплаченной суммы соответствует нормам материального права Ссылка ответчика на пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, несостоятельна. Положения указанной нормы не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной
не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора оказания услуг, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по подключению телефонов.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд счел обоснованным начисление истцом процентов за период с 21.07.99 по 22.06.01. Однако начисление процентов в течение срока, установленного для исполнения обязательства является неправомерным, поскольку в данный период не имелось неосновательного пользования ответчиком денежными средствами. Договором не предусмотрено начисление процентов на сумму предварительной платы со дня получения этой суммы от истца. При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены на сумму предварительной оплаты со дня, когда по договору услуги по подключению телефонов должны быть оказаны (с 27.09.99).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами из суммы долга не был исключен НДС, что противоречит требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изменения периода пользования чужими денежными средствами и исключения из суммы долга НДС, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 4996 рублей. Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат перераспределению между сторонами в соответствии с правилами статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями
171, 174, 175, 176 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 29.10.2001 по делу N А53-8629/2001-С3-26 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив подлежащую взысканию сумму до 4996 рублей.

Решение суда в части прекращения производства по делу по требованию о расторжении договора N 34/99 от 1.07.99 отменить.

В иске в этой части отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО “Горизонт-Связь-Сервис“ в пользу ООО “Колор“ государственную пошлину по иску в сумме 910 рублей.

Взыскать с ООО “Колор“ в пользу ООО “Горизонт-Связь-Сервис“ государственную пошлину по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 23 рубля 22 копейки.

Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.