Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.01.2002 N Ф08-4404/2001-1404А по делу N А20-1680/2001 Дело передано на новое рассмотрение в связи с тем, что при его рассмотрении не была установлена торговая площадь, в зависимости от размера которой подлежит исчислению единый налог на вмененный доход.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 января 2002 г. N Ф08-4404/2001-1404А

Дело N А20-1680/2001

(извлечение)

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято по делу N А20-1680/2001, а не по делу N А20-1678/2001.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, рассмотрев кассационную жалобу Управления МНС России по КБР на постановление апелляционной инстанции от 12.11.2001 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-1678/2001, установил следующее. Предприниматель Т. обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Управления МНС РФ по КБР (далее - Управление) от 22.06.2001 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового
правонарушения, выразившегося в неполной уплате единого налога на вмененный доход. Решением арбитражного суда от 26.07.2001 иск был удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2001 решение суда от 26.07.2001 было отменено, так как суд допустил нарушения норм процессуального законодательства, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта.

Решение Управления признано недействительным, поскольку Управлением не представлены надлежащие доказательства занижения налогоплательщиком физических показателей для расчета единого налога в виде уменьшения размера торговой площади. Кроме того, допущены нарушения при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебный акт и отказать в иске, так как суд не установил всех фактических обстоятельств дела, что привело к принятию неправильного решения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, считает, что судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена выездная налоговая проверка истца в МУП “Детский мир“ по вопросу соблюдения налогового законодательства при исчислении и уплате единого налога на вмененный доход за период деятельности с 01.02.2000 по 01.05.2001. По результатам проверки составлен акт от 23.05.2001, которым установлено факт фактического использования истцом торговой площади в размере 74,9 кв. м., при указании в расчете единого налога, представляемого в налоговый орган, торговой площади за 2001 год в размере 41 кв. м.

Решением от 22.06.2001 N 10 истец был привлечен к ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 600 руб., а также ему был доначислен единый налог в сумме 12 900 руб., пеня в сумме 1 900 руб.

Как видно из акта проверки от 23.05.2001 истец в проверяемом
периоде занимался закупкой и реализацией промышленных товаров.

В соответствии с Законом Кабардино-Балкарской Республики N 10-РЗ от 31.03.99 “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ торговая площадь определена как - “часть торговой площади магазина (включающая площадь, занятую оборудованием для выкладки, демонстрации товаров), на которой производится торговое обслуживание покупателей и оказание им дополнительных услуг.

Согласно договору аренды от 14.02.2000 N 10, заключенному истцом с МУП “Детский мир“, истец арендовал нежилые помещения общей площадью 218,2 кв. м. На тексте договора имеется пометка, из которой следует, что торговая площадь в размере 105 кв. м., подсобное помещение в размере 113,2 кв. м. В акте выездной налоговой проверки указано, что по данным проверки фактическая занимаемая торговая площадь составляет 74,9 кв. м., что подтверждается договором аренды, фактической арендной оплатой торговой площади и актом обследования.

В акте обследования от 18.04.2001 указано, что фактическая торговая площадь составляет 74,9 кв. м. Как проводилось обследование и каким путем установлена фактически используемая торговая площадь, из акта обследования установить не представляется возможным. Других доказательств, подтверждающих или опровергающих доводы, как истца, так и Управления, в материалах дела нет и судом они не устанавливались и не исследовались.

В деле отсутствует инвентарное дело или другие документы БТИ, из которых возможно было бы установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Торговая площадь в договоре аренды указана 105 кв. м. В Свидетельстве - 41 кв. м., а в акте проверки 74,9 кв. м. Что входит в эти 74,9 или 41 кв. м. установить из имеющихся материалов дела не представляется возможным.

Как указано выше: торговая площадь - эта сумма площадей торгового зала стационарного
розничного торгового предприятия, где выставлены предлагаемые к продаже товары и осуществляется обслуживание покупателей (допускаются покупатели) и площадей, используемых для оказания им дополнительных услуг.

Суд не исследовал вопроса о том, весь ли торговый зал используется как торговая площадь; покупатели свободно допускаются ко всей площади торгового зала, не занятой торговым оборудованием или нет, и имеется ли иной путь доступа к прилавкам для осуществления покупки товара покупателями.

При таком не полном установлении всех фактических обстоятельств дела, у суда не было оснований для решения вопроса о правомерности доначисления единого налога на вмененный доход. Учитывая вышеизложенное, суду необходимо, с учетом доводов сторон, установить, какими доказательствами подтверждается или опровергается довод Управления о том, что, в данном случае, входит в понятие “площадь торгового зала“ и, что имеют в виду стороны, говоря о включении в понятие “площадь торгового зала“ понятие “площадь для прохода покупателей“.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 пунктом 3, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 26 июля 2001 года и постановление от 12 ноября 2001 года Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-1680/2001 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.