Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.12.2001 N Ф08-4161/2001-1322А Дело направлено на новое рассмотрение ввиду того, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 декабря 2001 года Дело N Ф08-4161/2001-1322А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя Регионального отделения Фонда соцстраха Республики Адыгея, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Гурина С.И. на решение от 26.09.2001 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-1128/2001-4, установил следующее.

Предприниматель Гурин Сергей Ильич, проживающий в г. Майкопе, обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Региональному отделению Фонда социального страхования по Республике Адыгея о возврате 146183 руб. 96 коп., суммы страховых взносов, перечисленных в Фонд социального страхования на основании Закона РФ
N 125-ФЗ от 24.07.98 “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“ за период с февраля 2000 года по май 2001 года.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Закон РФ “О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2000 год“ имеет N 10-ФЗ, а не N 17.

Решением арбитражного суда от 26.09.2001 в иске было отказано в связи с тем, что истец как работодатель обязан застраховать своих рабочих и производить оплату страхового взноса по страховому тарифу согласно Закону РФ N 17 “О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2000 год“ и соответственно на 2001 год.

В апелляционном порядке данное дело не рассматривалось.

Предприниматель Гурин С.И., не согласившись решением суда первой инстанции, обжаловал его в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа и просил решение отменить, удовлетворить его исковые требования, ссылаясь на то, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению. Так, по мнению заявителя, суд не учел Определение Конституционного Суда РФ от 09.04.2001 N 73-О.

В первом судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Фонда считал жалобу необоснованной и просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон в судебном заседании, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель Гурин С.И. в соответствии с Законом Республики Адыгея “О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности“ является плательщиком единого налога на
вмененный доход (далее - единый налог). Арбитражным судом при рассмотрении дела установлено, а Фондом не опровергается, что предприниматель является работодателем по отношению к наемным работникам, работающим по тому виду деятельности, по которому истец облагается единым налогом. Предприниматель Гурин С.И. в период с февраля 2000 года по май 2001 года перечислял страховые взносы в Региональный фонд социального страхования по Закону РФ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных образований“, но, полагая, что он не должен был уплачивать эти взносы, обратился с иском об обратном взыскании этой суммы.

Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю Гурину С.И. в иске, сослался только на то, что индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход и осуществляющие прием на работу по трудовому договору, то есть работодателями, не освобождены от уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы суда нельзя признать законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Так, судом не учтено, что Конституционным Судом Российской Федерации принято Определение от 09.04.2001 в результате рассмотрения заявлений индивидуальных предпринимателей о признании противоречащими статьям 7, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 39 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации статьи 1 Федерального закона “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“, содержащий новую редакцию подпункта 2 пункта 2 статьи 7 Федерального закона “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“, и соответствующих положений законов Ставропольского края и Хабаровского края.

В
Определении указано, что истолкование подпункта 2 пункта 2 статьи 7 Федерального закона “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ в редакции Федерального закона от 31 марта 1999 года как позволяющей дополнительно, помимо единого налога, взимать с индивидуальных предпринимателей взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации, не соответствует ее нормативному содержанию и конституционно-правовому смыслу и формирует дискриминационную правоприменительную практику в отношении индивидуальных предпринимателей, уплачивающих единый налог. Конституционный Суд Российской Федерации указал: “Равенство положения плательщиков единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, по существу, закрепляет статья 235 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 29 декабря 2000 года), включающая в число плательщиков единого социального налога (взноса) как организации, так и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, Федеральный закон N 17-ФЗ от 12.02.2001 “О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2001 год“ расширил по сравнению с аналогичным законом на 2000 год круг страхователей и включил в их число страхователей, перешедших на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности. Статьей 11 Федерального закона “О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах“ от 05.08.2000 N 118-ФЗ (в ред. ФЗ от 27.12.2000 N 150-ФЗ) предусмотрено, что взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не включаются в состав единого социального налога и уплачиваются в соответствии с федеральными законами об этом виде социального страхования.

Учитывая, что решение суда вынесено без учета всех норм материального права,
оно не может считаться законным и обоснованным, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении необходимо с учетом действующего налогового законодательства и федеральных законов о социальном страховании, действующих в 2000 году и в 2001 году, а также Определения Конституционного Суда от 09.04.2001 N 73-О разрешить спор по существу по периодам уплаты, а также учесть нормы статьи 78 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.09.2001 по делу N А01-1128/2001-4 отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.