Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.12.2001 N Ф08-4174/2001 по делу N А32-5356/2001-1/54 Стороны в мировом соглашении указали, что отказываются от предъявления в дальнейшем каких-либо материально-правовых требований, вытекающих из данного спора. Настоящее условие мирового соглашения не противоречит статьям 4 и 86 АПК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2001 г. N Ф08-4174/2001

Дело N А32-5356/2001-1/54

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мицкевич Л.А., судей Айбатулина К.К. и Паймаковой Л.В., с участием представителя общества с ограниченной ответственностью “Тоннель“ Смыкова А.Ю. (доверенность от 20.12.2000) без участия предпринимателя без образования юридического лица Тихоненко Г.И., надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Тихоненко Г.И. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2001 (судьи Третьякова Н.Н., Грязева В.В., Карпенко Т.Ю.) по делу N А32-5356/2001-1/54, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Тоннель“ обратилось в арбитражный суд с иском
к предпринимателю без образования юридического лица Тихоненко Г.И. о признании недействительным договора аренды магазина с правом выкупа, выселении и взыскании платы за пользование помещением в размере 37030 руб. и процентов - 13543 руб. Требование истец обосновал тем, что руководитель ООО “Тоннель“ в нарушение Федерального закона РФ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ заключил крупную сделку без согласия на то общего собрания участников общества. Кроме того, договор аренды не был в установленном порядке зарегистрирован.

До принятия решения истец изменил размер исковых требований и просил взыскать за фактическое пользование помещением не 37030 руб., как указано в исковом заявлении, а 57172 руб. 50 коп. (т. 2, л.д. 44). Арбитражный суд Краснодарского края решением от 18.06.2001 отказал обществу с ограниченной ответственностью “Тоннель“ в иске о признании договора недействительным, поскольку установил, что он является незаключенным в связи с отсутствием регистрации. Обязал предпринимателя без образования юридического лица Тихоненко Г.И. до 18.07.2001 освободить помещение магазина N 78, по ул. Мурзиди, в поселке Верхне-Баканском. Взыскал с предпринимателя без образования юридического лица Тихоненко Г.И. в пользу ООО “Тоннель“ сумму неосновательного обогащения в размере 37172 руб. 50 коп. В остальной части иска отказал (т. 2, л.д. 55-56).

Апелляционная инстанция постановлением от 09.10.2001 утвердила мировое соглашение сторон, определяющее порядок освобождения помещения и взаимозачетов, решение суда отменила, производство по делу прекратила (т. 2, л.д. 124-125).

Предприниматель без образования юридического лица Тихоненко Г.И. в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции, указывая на незаконность мирового соглашения в части отказа сторон от предъявления каких-либо материально-правовых требований, вытекающих из данного спора. Ответчица считает, что данное условие мирового соглашения противоречит
статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что отказ от права на обращение в суд является недействительным.

Представитель общества с ограниченной ответственностью “Тоннель“ в суде возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на то, что инициатором заключения мирового соглашения была ответчица. Истец понимал, что у нее отсутствует право на возмещение каких либо затрат, связанных с ремонтом помещения, вместе с тем согласился с условиями Тихоненко Г.И. о зачете, якобы, понесенных затрат в счет арендной платы. Общество согласилось на заключение мирового соглашения лишь с целью быстрейшего разрешения спора, поэтому возражает против отмены постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения на следующих условиях. Общество с ограниченной ответственностью “Тоннель“ обязалось предоставить предпринимателю без образования юридического лица Тихоненко Г.И. право пользования магазином до 09.01.2002 за ежемесячную арендную плату в размере 2722 руб. 50 коп. Ответчица, в свою очередь, обязалась с 10.01.2002 по 13.01.2002 возвратить истцу здание магазина по акту приема-передачи. Стороны также обязались произвести взаимозачет задолженности ответчицы перед истцом за пользование помещением в размере 45340 руб. (37172,5 руб. + 8167,5 руб.) и стоимости выполненных ответчицей в магазине ремонтных работ (неотделимых улучшений) на 295860 руб.

В мировом соглашении указано, что стороны отказываются от предъявления и применении в дальнейшем каких-либо материально-правовых требований, вытекающих из данного спора (т. 2, л.д. 110). Апелляционная инстанция правомерно утвердила указанное мировое соглашение, так как не установила предусмотренных статьей 37
Арбитражного кодекса Российской Федерации препятствий к удовлетворению ходатайства сторон.

Довод предпринимателя без образования юридического лица о незаконности мирового соглашения в части отказа от обращения в суд является несостоятельным.

Статья 86 АПК РФ предусматривает, что в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В мировом соглашении стороны указали на недопустимость обращения в суд по требованиям, вытекающим только из спора, производство по которому прекращено. Следовательно, оспариваемое условие мирового соглашения не противоречит статье 86 АПК РФ. Учитывая финансовое положение заявителя кассационной жалобы, кассационная инстанция считает возможным удовлетворить ходатайство предпринимателя без образования юридического лица Тихоненко Г.И. об уменьшении размера государственной пошлины до 500 руб.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2001 по делу N А32-5356/2001-1/54 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Л.А.МИЦКЕВИЧ

Судьи

К.К.АЙБАТУЛИН

Л.В.ПАЙМАКОВА