Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.12.2001 N Ф08-4115/2001 Между ответчиком и истцом возникли фактические отношения, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 декабря 2001 года Дело N Ф08-4115/2001“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие представителей индивидуального предприятия “Подряд“, товарищества с ограниченной ответственностью “Научно-производственное предприятие “НООЭКОС“ и государственного учреждения “Клиника пограничных состояний Ставропольской государственной медицинской академии“, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения “Клиника пограничных состояний Ставропольской государственной медицинской академии“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2000 по делу N А63-804/97-С3, установил следующее.

Индивидуальное предприятие “Подряд“ (далее - ИП “Подряд“) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с
иском к товариществу с ограниченной ответственностью “Научно-производственное предприятие “НООЭКОС“ (далее - НПП “НООЭКОС“) о взыскании 207419478 рублей долга за выполненные работы по ремонту помещений по договору N 4 от 19.03.96 и 487116180 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.08.97 с НПП “НООЭКОС“ в пользу истца взыскано 207108 рублей 54 копейки долга и 65418 рублей 93 копейки процентов по состоянию на 23.06.97 (здесь и далее - в масштабе цен после 01.01.98). Суд сделал вывод о том, что выполнение истцом работ подтверждается актами формы N 2 за апрель и сентябрь 1996 года, которые ответчик оплатил на сумму 10000 руб. При этом суд исключил стоимость работ по акту формы N 2 за сентябрь 1996 года на сумму 17 рублей как не предусмотренных сметой.

Истцом на решение была подана апелляционная жалоба. Определением апелляционной инстанции от 03.11.97 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено государственное учреждение “Клиника пограничных состояний Ставропольской государственной медицинской академии“ (далее - Клиника пограничных состояний).

Апелляционная инстанция постановлением от 01.10.98 решение отменила и в иске в части взыскания с НПП “НООЭКОС“ в пользу истца 149283 рублей 86 копеек долга и 65418 рублей 93 копеек процентов отказала. При этом апелляционная инстанция исходила из того, что согласно заключению экспертизы объем выполненных работ по актам формы N 2 завышен, и стоимость фактически выполненных работ составляет 67824 рубля 67 копеек, которые оплачены на сумму 70000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.99 постановление апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в ту же инстанцию.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2000 решение от 01.08.97 отменено
и принято новое решение, согласно которому с Клиники пограничных состояний в пользу истца взыскано 147108 рублей 54 копейки долга и 1000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. В иске к НПП “НООЭКОС“ отказано.

Апелляционная инстанция сделала вывод о том, что материалами дела подтверждена задолженность клиники за выполненные работы по ремонту помещений на сумму 147108 рублей 54 копейки (работы выполнены на сумму 217108 рублей 54 копейки, из них оплата произведена на общую сумму 70000 рублей). Проценты уменьшены судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2000 постановление апелляционной инстанции от 05.06.2000 отменено, решение от 01.08.97 изменено в части взыскания процентов с уменьшением их размера до 1000 рублей. В остальной части решение от 01.08.97 оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2001 N 10554/00 постановление кассационной инстанции от 11.10.2000 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что в мотивировочной части постановления кассационной инстанции содержатся выводы, подтверждающие правомерность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2000, однако указанные выводы противоречат принятому судом кассационной инстанции решению.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы Клиники пограничных состояний, считает, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2000 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.01.96 между Клиникой пограничных состояний Ставропольской государственной медицинской академии и научно-производственным предприятием “НООЭКОС“ заключен договор о совместной деятельности (лист дела 25, т.
1). Во исполнение этого договора 19.03.96 НПП “НООЭКОС“ и ИП “Подряд“ подписали договор подряда N 4 на капитальный ремонт помещений предприятия “НООЭКОС“, который правомерно признан апелляционной инстанцией незаключенным, поскольку он не содержит существенных условий договора подряда (лист дела 7, т. 1).

Судом установлено, что фактически истец выполнил работы по ремонту помещений Клиники пограничных состояний. Это подтверждается актами приемки выполненных работ формы N 2 за апрель и сентябрь 1996 года и не оспаривается сторонами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между Клиникой пограничных состояний и ИП “Подряд“ возникли фактические отношения, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда. Согласно акту формы N 2 за апрель 1996 года истец выполнил и сдал Клинике пограничных состояний работы на сумму 18400 рублей 27 копеек. Работы по акту формы N 2 за сентябрь 1996 года на сумму 199019 рублей 21 копейка приняты Клиникой на сумму 198708 рублей 27 копеек (листы дела 9, 13 т. 1). Между сторонами возник спор по объему и стоимости выполненных работ, в связи с чем по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от 16.03.98 истец фактически выполнил работы на сумму 67824 рубля 68 копеек и в акты приемки выполненных работ включены работы, не предусмотренные сметой, на сумму 75686 рублей 19 копеек (листы дела 2-6, т. 2). В связи с оспариванием истцом заключения экспертизы при новом рассмотрении дела определением апелляционной инстанции от 28.09.99 была назначена повторная экспертиза для определения фактического объема выполненных работ и их соответствия объемам, указанным в акте формы N 2. Однако Бюро по делам архитектуры и градостроительства Ленинского
района г. Ставрополя, которому было поручено провести экспертизу, отказалась от ее проведения по причине невозможности дачи объективного заключения в связи с тем, что в большинстве помещений проведен новый текущий ремонт (лист дела 132 т. 2). Ссылка Клиники пограничных состояний на акт экспертизы от 16.03.98 в подтверждение доводов о фактическом выполнении истцом работ на сумму 67824 рубля 68 копеек не может быть принята во внимание.

Судебно-строительная экспертиза проводилась по определению арбитражного суда с 20.01.98 по 16.03.98 экспертами Давыденко О.В. и Акиншиным В.Н. Акты контрольного обмера выполненных истцом работ составлены 10.12.97 Ефимовой В.Л. и Иваницкой С.Н., полномочия которых документально не подтверждены. Результаты обмера оспорены истцом (листы дела 24-36, т. 2). Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства проведения обмера фактически выполненных работ экспертами, заключение экспертизы не может быть принято в качестве достоверного доказательства объема и стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно исходила из актов приемки выполненных работ за апрель и сентябрь 1996 года, подписанных Клиникой пограничных состояний, которыми подтверждается выполнение работ на сумму 217108 рублей 54 копейки. Оплата произведена на сумму 10000 рублей. После вынесения решения от 01.08.97 о взыскании 207108 рублей 80 копеек задолженности за выполненные работы Клиника пограничных состояний платежным поручением N 150 от 16.12.97 перечислила истцу за выполненные работы еще 60000 рублей. Таким образом, постановление апелляционной инстанции о взыскании задолженности в сумме 147108 рублей 54 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1000 рублей с Клиники пограничных состояний является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2000 по делу N А63-804/97-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.