Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.12.2001 N Ф08-4104/2001-1312А Исполнение обязательства путем выдачи покупателем простого векселя не свидетельствует об уплате налога на добавленную стоимость продавцу, так как фактической оплаты суммы налога не производится. Оплата имущества векселем не свидетельствует о совершении платежа, с фактом которого налоговое законодательство связывает возможность учета в декларации уплаченного поставщику налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 декабря 2001 года Дело N Ф08-4104/2001-1312А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в присутствии представителя ЗАО “Домострой“, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО “Домострой“, г. Анапа, на постановление апелляционной инстанции от 16 октября 2001 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1588/2001-20/54, установил следующее.

ЗАО “Домострой“, г. Анапа, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Инспекции МНС РФ по курорту Анапа с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 37 АПК РФ о признании недействительным решения от 28.04.2000 N 118.

Решением от 30 мая 2001 года
исковые требования удовлетворены, решение Инспекции МНС РФ по курорту Анапа от 28.04.2000 N 118 признано недействительным на том основании, что ответчиком акт проверки от 23.03.2000 и спорное решение истцу не вручались и в установленном порядке на его юридический адрес не направлялись, чем нарушены положения ст.ст. 100, 101 НК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 16 октября 2001 года решение суда первой инстанции отменено и в иске отказано. При этом суд исходил из того, что несоблюдение должностными лицами налогового органа требований статей 100, 101 Налогового кодекса РФ в соответствии с п. 12 статьи 101 Кодекса может являться основанием для отмены принятого решения, но не является безусловным основанием для признания недействительным акта налогового органа. Следствием направления ответчиком акта проверки и принятого им решения не по юридическому адресу истца явилось их получение последним позже срока, предусмотренного п. 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ, на предъявление возражений по акту в целом или по его отдельным положениям. Однако этот факт не лишил истца права оспорить вынесенное ответчиком решение в судебном порядке, то есть свое право на защиту он использовал. По существу принятое налоговым органом решение является правильным, его выводы подтверждены первичными документами учета ЗАО “Домострой“.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО “Домострой“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель полагает, что судом не учтено, что акт проверки не содержит перечня нарушений, в нем нет расчетов по начислению пени по федеральным налогам,
нет копий актов встречных проверок, пени начислены на сумму недоимки, которую истец не мог погасить в силу ареста его имущества, за одни и те же нарушения он неправомерно привлечен к ответственности и по статье 120 Налогового кодекса РФ, и статье 122 Кодекса. Кроме того, ответственность, предусмотренная статьей 122 Налогового кодекса РФ, незаконно применена за неуплату сборов.

В судебном заседании представитель ЗАО “Домострой“ поддержала кассационную жалобу, просила отменить постановление апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Налоговая инспекция своего представителя в заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела была надлежаще извещена (почтовое уведомление N 2340).

Выслушав пояснения представителя ЗАО “Домострой“, исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения руководителя Инспекции МНС РФ по курорту Анапа от 23.11.99 N 554 в период с 23.11.99 по 23.01.2000 проведена выездная налоговая проверка ЗАО “Домострой“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 29.07.1997 по 01.10.1999.

В ходе проверки ответчиком установлены факты совершения истцом нарушения налогового законодательства, о чем составлен акт от 23.03.2000 N 118Д, на основании которого принято решение от 28.04.2000 N 118-Д, которым истец привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 3 ст. 119, п. 2 ст. 120, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123 НК РФ, п. 27 Инструкции о порядке взимания и уплаты страховых взносов по обязательному медицинскому страхованию, в общей сумме 44490 руб. 54 коп. Этим же решением истцу
предложено уплатить сумму неуплаченных им своевременно налогов и сборов в размере 128410 руб. 34 коп и пени - 95258 руб. 09 коп.

Всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства и доводы, суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил соответствующие нормы налогового законодательства, регулирующие взимание доначисленных истцу налогов, а также порядок производства по делам о налоговых правонарушениях и применения ответственности.

Согласно п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 по смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Получение истцом акта проверки позже срока, установленного статьей 100 Налогового кодекса РФ, а также не по юридическому адресу предприятия не лишило его права на защиту и не повлияло на законность и обоснованность вынесенного ответчиком решения.

При проверке обоснованности решения Инспекции МНС РФ по курорту Анапа от 28.04.2000 N 118-Д судом апелляционной инстанции установлено, что все налоги и сборы доначислены ответчиком правильно и истец обоснованно привлечен к налоговой ответственности.

В частности, судом установлено, что одним из оснований для начисления истцу НДС явился тот факт, что он, получая за оказанные услуги третьим лицам оплату векселями и оплачивая приобретаемые товары (работы, услуги) этими векселями, предъявлял к возмещению из бюджета суммы НДС, хотя фактически оплата по векселям не была произведена.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона “О налоге на добавленную стоимость“ сумма налога
на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Исполнение обязательства путем выдачи покупателем простого векселя не свидетельствует об уплате налога продавцу, так как фактической оплаты суммы налога на добавленную стоимость не производится. Оплата имущества векселем не свидетельствует о совершении платежа, с фактом которого налоговое законодательство связывает возможность учета в декларации уплаченного поставщику налога. В этом случае принятие покупателем на себя денежного обязательства по векселю не может отождествляться с передачей денежных средств.

Кроме того, согласно правилам бухгалтерского учета до фактической уплаты денежных средств по векселю задолженность по расчетам как за поставленное покупателю имущество, так и за приобретенное имущество числится у налогоплательщика соответственно как кредиторская и дебиторская задолженность. Прекращается эта задолженность платежом по векселю.

Другим основанием для начисления истцу НДС явился тот факт, что истец 04.08.97 по платежному поручению N 306 получил от санатория “Бимлюк“ 204 млн. рублей (в старом масштабе цен) в качестве оплаты за двухкомнатную квартиру для Горбенко М.В. согласно договору долевого участия в жилищном строительстве от 04.08.97 N Д05. Согласно счету-фактуре от 04.08.97 N 01 сумма НДС составила 34 млн. руб. (в старом масштабе цен). Однако данная сумма НДС истцом, в нарушение Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“, не была включена при расчете суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, за 3 квартал 1997 года.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком правомерно доначислены страховые взносы и местные налоги и сборы,
поскольку истцом занижалась налоговая база путем невключения в состав заработной платы оплаты по договорам подряда, неправильного определения среднесписочной численности работников, неправильного определения фонда оплаты труда за 1998 год.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении ответчиком налоговой ответственности несостоятельны.

Пунктом 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что неуплата сбора, имеющего характер обязательного, индивидуального безвозмездного платежа, подпадающего под определение налога, данное в п. 1 статьи 8 Налогового кодекса РФ, при наличии указанных в статье 122 Кодекса обстоятельств влечет применение ответственности, предусмотренной данной статьей.

Неуплаченные истцом сборы имеют характер обязательных, индивидуально безвозмездных платежей и подпадают под определение налога, данное в п. 1 статьи 8 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 исключается одновременное применение ответственности по п. 3 статьи 120 и статье 122 Налогового кодекса РФ при установлении факта занижения налогоплательщиком налоговой базы, поскольку они имеют одинаковые признаки составов налогового правонарушения.

Истец привлечен к ответственности по п. 2 статьи 120 Кодекса, имеющему иные признаки состава правонарушения, чем признаки состава правонарушения, предусмотренного п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции от 16.10.2001 не установлено.

При подаче кассационной жалобы ЗАО “Домострой“ была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В соответствии со статьями 91 и 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по кассационной жалобе следует возложить на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 91, 95, 162, 174, 175 (пункт 1), статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 16 октября 2001 года
Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1588/2001-20/54 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Домострой“, г. Анапа, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 500 рублей. Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.