Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.12.2001 N Ф08-4042/01 по делу N А32-5597/01-15/176 Арбитражный суд правомерно признал, что договоры уступки права требования ничтожны, поскольку уступка произведена по действующему договору аренды и неразрывно связана с реализацией прав собственника - первоначального кредитора на отчуждение автотранспортного средства. Для признания договора ничтожным привлечение всех участников сделки не требуется, так как ничтожный договор является таковым с момента его заключения независимо от решения суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2001 г. N Ф08-4042/01

Дело N А32-5597/01-15/176

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Белоусовой Л.В., Переход И.А., при участии представителя ООО “Олди“ Рак В.П. - адвоката (ордер N 6), Коммерческого банка “Газбанк“ Антоновой Е.М. (доверенность N 389 от 4.05.01), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Олди“ на решение от 27.06.01 Арбитражного суда Краснодарского края (судья Петрушенко З.Н.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 7.09.01 (судьи Третьякова Н.Н., Буренков Л.В., Козубова М.Г.) по делу N А32-5597/01-15/176, установил следующее.

ООО “Олди“ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Коммерческому
банку “Газбанк“ (Ейский филиал) о взыскании 1258942 рублей 44 копеек процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также убытков, причиненных повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки РОУЕР 827 N 22273664 год выпуска 1994 двигатель 7702393, арендованного Ейским филиалом банка у гражданина Журавлева А.А. Истец право требования подтвердил договорами цессии, заключенными между гражданином Журавлевым А.А. и ООО “МГАВТКОНСАЛТ“, затем - между ООО “МГАВТКОНСАЛТ“ и ООО “Олди“.

Решением от 27.06.01 Арбитражного суда Краснодарского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 7.09.01, договор уступки гражданином Журавлевым А.А. права требования к банку по действующему договору аренды, последующая уступка права требования новым кредитором истцу признаны ничтожными. В иске отказано.

Арбитражный суд исходил из недопустимости уступки права требования долга по договору аренды без замены стороны в обязательстве, которое фактически не прекращено.

Суд апелляционной инстанции основанием для признания договора цессии между ООО “МГАВТКОНСАЛТ“ и ООО “Олди“ ничтожным признал также по основаниям безвозмездности, недопустимой между коммерческими организациями (статья 575 п. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО “Олди“ обжаловало судебные акты в кассационном порядке, считая, что Арбитражный суд Краснодарского края неправильно применил нормы материального права, без достаточных оснований признал договоры цессии недействительными. Заявитель кассационной жалобы считает, что доводы о безвозмездном характере сделок противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и содержанию договоров (с дополнениями к ним).

По мнению истца, договор аренды между Ейским филиалом КБР “Газбанк“ и гражданином Журавлевым А.А. расторгнут, поэтому уступка права требования по данному договору (в том числе безвозмездно гражданином юридическому лицу либо неэквивалентно уступленной сумме требования) закону не противоречит. ООО “Олди“ полагает, что стороны
при заключении договора свободны в определении цены уступленного права требования.

Истец считает, что признание ничтожными договоров уступки права требования затрагивает интересы сторон, заключивших указанные договоры и не привлеченных судом к участию в деле. Заявитель кассационной жалобы просит судебные акты отменить, иск удовлетворить. В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ейский филиал АКБ “Газбанк“ считает судебные акты законными и обоснованными. По мнению ответчика, договор аренды транспортного средства, заключенный между филиалом банка и физическим лицом, не прекратил своего действия и не расторгнут. Договор цессии, заключенный между арендодателем и ООО “МГАВТКОНСАЛТ“, ответчик считает фактическим договором поручения, поскольку цедент по условиям указанного договора обязан новому кредитору оплатить вознаграждение в размере 5000 рублей, а не получить компенсацию за уступленное право требования.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, по мнению ответчика, правомерно признал последующий договор цессии, заключенный ненадлежащим лицом и ООО “Олди“ без расторжения договора аренды, ничтожным. Ейский филиал банка просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив, в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края и постановление апелляционной инстанции того же суда отмене либо изменению не подлежат на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Ейским филиалом АКБ “Газбанк“ и гражданином Журавлевым А.А. 19.03.98 заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля марки РОУЕР 827 sterling, (VIN) SARRSCLGZAM 2273664, год выпуска 1994, двигатель 7702393, кузов 227366, гос.номер Н814УМ77.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что договор действует в течение двух лет и автоматически пролонгируется на последующий
период по обоюдному согласию сторон. В период срока действия договора произошло ДТП, в результате которого арендованный автомобиль получил повреждения. Факт ДТП не оспаривается. После дорожно-транспортного происшествия договор аренды между сторонами расторгнут не был, но автомобиль возвращен арендодателю в неисправном состоянии.

В период срока действия договора аренды арендодатель 17.02.2000 заключил с ООО “МГАВТКОНСАЛТ“ договор, по условиям которого уступил ООО “МГАВТКОНСАЛТ“ право требования с Ейского филиала банка убытков по договору аренды транспортного средства в размере 28000 долларов США и сумму предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов 15327,12 долларов США (л.д. 16). За уступленное право требования арендодатель обязался оплатить новому кредитору 5000 рублей (пункт 5 договора). Данное условие договора послужило основанием для вывода арбитражного суда о том, что договор уступки права требования является по своему содержанию договором поручения, предусматривающим вознаграждение поверенному.

По договору цессии от 5.02.01 право требования с Ейского филиала банка ущерба по договору аренды транспортного средства и все права арендодателя по договору аренды ООО “Олди“ приобрело за 5000 рублей у ООО “МГАВТКОНСАЛТ“ (л.д. 18). При рассмотрении спора Арбитражный суд Краснодарского края правомерно указал, что для перехода прав арендодателя по договору аренды, не расторгнутому сторонами в установленном законом порядке, необходимо согласие другой стороны, то есть арендатора либо расторжение (прекращение) договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется два различных по содержанию подписанных сторонами договора от 19.03.98 аренды транспортного средства, заключенных между Ейским филиалом банка и гражданином Журавлевым А.А. (л.д. 11-14, 79, л.д. 49-50).

Находящийся на листах дела 11-14, 79 договор аренды содержит условие о том, что арендатор обязуется при потере транспортным
средством товарного вида возместить арендодателю компенсацию в размере рублевого эквивалента 28000 долларов США, после чего автомобиль переходит в собственность арендатора. Исковое требование основано на данном условии договора аренды. Данный пункт договора аренды является не только соглашением о компенсации собственнику (арендодателю) ущерба, причиненного при исполнении арендатором договора аренды, но и соглашением об изменении права собственности на предмет аренды, то есть несет в себе элементы отчуждения имущества собственником арендатору. Реализация данных прав без участия собственника автомобиля, то есть физического лица, невозможна.

Сделка по отчуждению автотранспортного средства требует государственной регистрации. (см. Постановление Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 “О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации“ (с изменениями от 31 июля 1998 г.) При заключении договоров цессии от 17.02.2000 гражданина Журавлева А.А.. с ООО “МГАВТКОНСАЛТ“ (л.д. 16), от 5.02.01 ООО “МГАВТКОНСАЛТ“ с ООО “Олди“ (л.д. 18). не согласовано условие о том, что цессионарий приобретает право собственности на автомобиль и право его последующего отчуждения ответчику.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края правомерно признал, что договоры уступки права требования, заключенные 17.02.2000 гражданином Журавлевым А.А.. с ООО “МГАВТКОНСАЛТ“, 5.02.01 ООО “МГАВТКОНСАЛТ“ с ООО “Олди“ ничтожны, поскольку уступленное право изначально произведено по действующему договору аренды и неразрывно связано с реализацией прав собственника-первоначального кредитора на отчуждение автотранспортного средства (статья 383, 384, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания договора ничтожным, то есть не соответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, привлечение всех участников сделки не требуется, так как ничтожный договор является таковым с момента его заключения (статьи 166 п. 1, 168 Гражданского
кодекса Российской Федерации). Предусмотренные статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалованных судебных актов не имеются.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 27.06.01 Арбитражного суда Краснодарского края и постановление апелляционной инстанции того же суда от 7.09.01 по делу N А32-5597/01-15/176 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Л.Н.ПЛОТНИКОВА

Судьи

Л.В.БЕЛОУСОВА

И.А.ПЕРЕХОД