Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.12.2001 N Ф08-4084/2001-1305А по делу N А22/545-01/10-84 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа о приостановлении расходных операций по банковскому счету направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не выяснено, когда обществом был открыт расчетный счет в банке; имелась ли реальная возможность поступления денежных средств на расчетный счет истца и могло ли быть произведено фактическое изъятие этих средств в момент списания их банком с расчетного счета истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2001 г. N Ф08-4084/2001-1305А

Дело N А22/545-01/10-84

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Воловик Л.Н. (докладчик), Пальцевой И.В., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по городу Элисте на решение от 08.08.2001 (судьи Токарева В.И., Алжеева Л.А., Чурюмова Р.Д.) Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22/545-01/10-84, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Улан Холд“, г. Элиста (ООО “Улан Холд“), обратилось в суд с иском к Инспекции МНС РФ по городу Элисте о признании недействительным Решения Инспекции N 567 от
16.06.2000 о приостановлении расходных операций по банковскому счету ООО “Улан Холд“ N 4070281061000001 в ОАО “АльфаБанк“; обязании Инспекции МНС РФ по городу Элисте осуществить приходную запись по лицевому счету “налог на прибыль“ налогоплательщика ООО “Улан Холд“ в сумме 146 440 руб. по платежным поручениям N 26 от 12.11.98, N 36 от 21.12.98, N 27 от 11.01.99.

Решением от 08.08.2001 Решение Инспекции МНС РФ по г. Элисте N 567 от 16.06.2000 признано недействительным. Решение мотивировано тем, что Решение налогового органа о приостановлении расходных операций по банковскому счету налогоплательщика принято с нарушением действующего законодательства, поскольку истцом исполнена обязанность по перечислению в бюджет налогов в сумме 146 440 руб. через КБ “Диалог-Банк“, что подтверждается платежными поручениями истца N 26 от 12.11.98, N 36 от 21.12.98, N 27 от 11.01.99 с отметками банка и выписками последнего с расчетного счета налогоплательщика.

В решении указано, что в судебном заседании, в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, отказавшись от иска в части обязания Инспекции МНС РФ по городу Элисте осуществить приходную запись по лицевому счету “налог на прибыль“ налогоплательщика ООО “Улан Холд“ в сумме 146 440 руб. по платежным поручениям N 26 от 12.11.98, N 36 от 21.12.98, N 27 от 11.01.99.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Инспекция МНС РФ по г. Элисте подала кассационную жалобу на решение суда от 08.08.2001, которое просит отменить, как незаконные, в иске отказать.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом недостаточно исследован вопрос о добросовестности истца при исполнении им обязанности по уплате в бюджет
налоговых платежей. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

ООО “Улан Холд“ обратилось в суд с иском о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по г. Элисте N 567 от 16.06.2000, которым приостановлены операции по счету налогоплательщика в ОАО “Альфа Банк“ в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов. Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд указал на отсутствие оснований для приостановления операций по счету, поскольку ООО “Улан Холд“ уплатило налоговые платежи в сумме 146 440 руб. через АКБ “Диалог-Банк“ (платежные поручения N 26 от 12.11.98, N 36 от 21.12.98, N 27 от 11.01.99).

Решение суда является недостаточно обоснованным, поскольку судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, а потому подлежит отмене. Суд, указав в решении о том, что налоговые платежи в бюджет не поступили, не исследовал вопрос о добросовестности действий ООО “Улан Холд“ по перечислению налоговых платежей в бюджет.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П “По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.91 “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ повторное взыскание налогов не поступивших в бюджет невозможно только с добросовестного налогоплательщика, а потому, зачету подлежат уплаченные налогоплательщиком налоги, если действия последнего по их уплате являлись добросовестными.

В названном Постановлении отмечается, что отношения, возникающие между налогоплательщиками и кредитными учреждениями при исполнении последними платежных поручений на списание налоговых платежей, являются налоговыми правоотношениями. Отношения же банка
и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Исходя из этой презумпции в пункте 3 мотивировочной части Постановления от 12.10.98 специально подчеркивается, что конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика. Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяются те выводы, которые содержатся в его мотивировочной и резолютивной части, и принудительное взыскание в установленном законом порядке с недобросовестных налогоплательщиков не поступивших в бюджет налогов не нарушает конституционные гарантии права частной собственности.

Судом не выяснено, когда ООО “Улан Холд“ был открыт расчетный счет в АКБ “Диалог Банк“; имелись ли на расчетном счете денежные средства, когда, на каком основании, по каким платежным документам они были зачислены на счет истца; имелись ли на корреспондентском счете АКБ “Диалог Банк“ денежные средства, на момент открытия ООО “Улан -Холд“ расчетного счета, на момент зачисления денежных средств на расчетный счет истца, а также предъявления к оплате последним спорных платежных поручений; имелась ли реальная возможность поступления
денежных средств на расчетный счет истца и могло ли быть произведено фактическое изъятие этих средств, предназначенных для уплаты налогов, в момент списания их банком с расчетного счета истца; имелись ли у налогоплательщика иные расчетные счета в других банках и производились ли по данным счетам операции, основания, по которым последний не перечислил налоговые платежи через эти расчетные счета; осуществлялись ли истцом через расчетные счета в других банках расчеты со своими контрагентами в спорном периоде; осуществлялись ли истцом в спорном периоде иные операции, кроме перечисления налогов в бюджет, через расчетный счет АКБ “Диалог Банк“; имелись ли основания для перечисления в бюджет налога на прибыль в сумме 146 440 руб. на дату предъявления в банк платежных поручений N 26 от 12.11.98, N 36 от 21.12.98, N 27 от 11.01.99.

При новом рассмотрении дела, суду следует исследовать указанные обстоятельства, в том числе вопросы финансового состояния АКБ “Диалог Банк“ и наличия на корреспондентском счете этого банка денежных средств на момент совершения операции по перечислению в бюджет налоговых платежей, наличия денежных средств на расчетных счетах ООО “Улан Холд“, имевшихся у последнего в других банках по состоянию на 12.11.98 - 11.01.99, дать оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, сделать вывод о том, являются ли действия ООО “Улан Холд“ по перечислению в бюджет налогов в сумме 146 440 руб. через АКБ “Диалог Банк“ по платежным поручениям N 26 от 12.11.98, N 36 от 21.12.98, N 27 от 11.01.99 добросовестными и с учетом этого принять решение.

При новом рассмотрении дела следует также уточнить исковые требования и учесть, что основанием
прекращения производства по делу, в соответствии с пунктом 6 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является отказ истца от иска, если отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 08.08.2001 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22/545-01/10-84 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Распределение судебных расходов, в том числе и по кассационной жалобе, произвести при новом рассмотрении дела.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Л.В.ЗОРИН

Судьи

И.В.ПАЛЬЦЕВА

Л.Н.ВОЛОВИК