Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.12.2001 N Ф08-3975/2001 Согласно статье “Процессуальное правопреемство“ Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая об этом в определении, решении или постановлении. Поэтому суд, установив, что заявитель был реорганизован путем присоединения к предприятию, должен был рассмотреть вопрос о замене данной стороны на правопреемника истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 декабря 2001 года Дело N Ф08-3975/2001“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя ГУП СКЖД, в отсутствие представителей МУП “Управление ЖКХ“, ООО “Пляж-Дагомыс“, ООО “Валаам“, администрации г. Сочи и комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГУП СКЖД на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2001 по делу N А32-9482/2001-9/236, установил следующее.

Краснодарское отделение СКЖД 18.06.2001 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к
МУП “Управление ЖКХ“, ООО “Валаам“ о признании договора N 12/68/19-12 от 27.03.2001 недействительным.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО “Пляж-Дагомыс“, администрация г. Сочи и комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи.

Определением от 23.08.2001 производство по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено, ходатайство Краснодарского отделения СКЖД и ГУП СКЖД о замене первоначального истца на правопреемника истца - ГУП СКЖД в связи с реорганизацией отклонено.

В кассационной жалобе ГУП СКЖД просит отменить определение от 23.08.2001 и передать дело на новое рассмотрение, поскольку обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителя ГУП СКЖД, полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Как видно из материалов дела, первоначальный истец - Краснодарское отделение СКЖД - в соответствии с указаниями Министерства путей сообщения РФ N Е-241 от 22.02.2001 было реорганизовано путем присоединения к ГУП СКЖД в качестве филиала. ГУП СКЖД согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ является правопреемником Краснодарского отделения СКЖД.

17.08.2001 в реестре юридических лиц, ведущемся регистрационной палатой администрации г. Краснодара, произведена запись о прекращении деятельности Краснодарского отделения СКЖД, о чем свидетельствует уведомление регистрационной палаты администрации г. Краснодара N 05-13/6221.

Между тем отказ суда в определении от 23.08.2001 в
удовлетворении ходатайства Краснодарского отделения СКЖД и ГУП СКЖД и прекращение производства по делу не соответствуют нормам процессуального права.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (реорганизация, уступка требования и в других случаях) суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая об этом в определении, решении или постановлении. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поэтому суд, установив, что Краснодарское отделение СКЖД было реорганизовано путем присоединения к ГУП СКЖД, должен был рассмотреть вопрос о замене данной стороны на ГУП СКЖД - правопреемника истца.

При изложенных обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует рассмотреть вопрос в порядке статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией ответчика, устранить отмеченные нарушения и разрешить спор по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.08.2001 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9482/2001-9/236 отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.