Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.12.2001 N Ф08-3980/2001 Для уточнения точного наименования приобретенного истцом имущества необходимо истребование счета либо накладной. Предметом его иска являлось истребование имущества от арендатора и взыскание арендной платы. Денежное требование о взыскании стоимости контейнеров заявлено в связи с тем, что имущество якобы утрачено полностью. Предмет иска судом не уточнен, возможность возвращения предмета аренды не выяснена. Дело передано на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 декабря 2001 года Дело N Ф08-3980/2001“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании предпринимателя Темирова Б.К., представителей ДГУП N 901, рассмотрев кассационную жалобу ДГУП N 901 на решение от 31.07.2001 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 02.10.2001 по делу N А61-619/2001-5, установил следующее.

Предприниматель Темиров Б.К. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к дочернему государственному унитарному предприятию N 901 федерального казенного предприятия “Управление торговли Северо-Кавказского военного округа“ (далее
- ДГУП N 901) о взыскании 93000 рублей, из них: 79000 рублей - стоимость двух контейнеров, 14000 рублей - арендная плата по договору аренды от 05.05.2000.

Решением арбитражного суда от 31.07.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2001, исковые требования удовлетворены со ссылкой на статьи 307, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ДГУП N 901 обжаловало их в кассационном порядке. Заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в иске. Заявитель полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно статью 432, пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает договор аренды контейнеров незаключенным, поскольку в нем отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, а также указывает, что спорные контейнеры ему фактически не передавались. В части выводов суда о наличии спорных контейнеров в связи с их передачей от ответчика вновь созданному дочернему предприятию ДГУП N 961 представители ответчика пояснили, что переданные два двадцатитонных контейнера считают трофейным бесхозным имуществом, не зачисленным на баланс ДГУП N 901. Обстоятельства издания распоряжения по их передаче объяснить не могут. Данными о составе основных средств и иного имущества, числящегося на балансе ответчика, не располагают, так как полагают, что в бухгалтерских данных должны содержаться только сведения о стоимостной оценке имущества.

Предприниматель Темиров Б.К. просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, проверив в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, рассмотрев материалы дела,
выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а судебные акты - отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между предпринимателем (арендодатель) и ДГУП N 901 (арендатор) заключен договор от 05.05.2000 аренды двух контейнеров на срок с 15 мая 2000 г. по 1 апреля 2001 года.

По условиям договора арендодатель обязуется предоставить два контейнера объемом 40 футов в срок до 15.05.2000 арендатору, а последний обязуется их принять и оплатить из расчета 500 рублей в месяц за каждый контейнер. Оплата производится единовременно по истечению срока договора. В случае невозврата контейнеров арендатор возмещает их стоимость в течение 30 суток со дня окончания договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод, что предприниматель исполнил обязательство по передаче ответчику спорных контейнеров, сославшись на накладную N 23 от 11.05.2000, пояснения истца и бывшего руководителя ДГУП N 901 Коршунова Н.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанным выводом, дополнительно сослался на справку начальника тыла Ханкалинского гарнизона от 01.08.2000 и ксерокопию приказа начальника ФКП УТ СКВО от 13.11.2000 N 80 о безвозмездной передаче имущества, в том числе двух 20-тонных контейнеров от ДГУП N 901 - ДГУП N 961. При этом вопрос о принадлежности истцу указанных двух 20-тонных контейнеров не исследован. Фактический владелец контейнеров ДГУП N 961 не привлечен к участию в деле как заинтересованное лицо.

Ответчик в своих возражениях указывает, что спорные контейнеры на предприятие не поступали, акт приемки-передачи имущества не составлялся, договор аренды и накладная N 23 от 11.05.2001 в бухгалтерию предприятия не предъявлялись, спорное имущество в бухгалтерском учете не отражено.

В связи
с тем, что договор и накладная подписаны начальником ДГУП N 901 в пределах предоставленных ему полномочий и имеющим право в силу п. 5.4 устава действовать от имени предприятия без доверенности, арбитражный суд правомерно данные доводы не принял во внимание. Правомерно на истца не возложены и последствия нарушения ответчиком порядка ведения на предприятии бухгалтерской отчетности.

Вместе с тем при разрешении спора судебные инстанции в нарушение статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали и не оценили доводы ответчика о том, принадлежат ли истцу контейнеры, находящиеся у ДГУП N 961, поскольку наименование контейнеров в договоре аренды и в накладной о передаче их арендатору не тождественно наименованию контейнеров, переданных иному юридическому лицу и находящихся на территории ДГУП N 961.

Истец представил в материалы дела приходный кассовый ордер об оплате продавцу стоимости двух контейнеров. Для уточнения точного наименования приобретенного имущества необходимо истребование от истца счета либо накладной на данное имущество.

В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель Темиров Б.К. пояснил, что предметом его иска являлось истребование имущества от арендатора и взыскание арендной платы. Денежное требование о взыскании стоимости контейнеров заявлено в связи с тем, что имущество якобы утрачено полностью. Предмет иска судом не уточнен, возможность возвращения предмета аренды не выяснена.

При новом рассмотрении дела суду надлежит привлечь к участию в деле ДГУП N 961, исследовать вышеизложенные доводы и обстоятельства, на которых они основаны, и в зависимости от установленных обстоятельств рассмотреть спор с учетом статей 424, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 162, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского
округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 31.07.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.10.2001 по делу N А61-619/2001-5 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.