Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.11.2001 N Ф08-3936/2001 по делу N А63-553/2001-С2 Дело по иску об обязании передать пшеницы 3 класса 2 группы по договору мены направлено на новое рассмотрение, так как судом не выяснено, не является ли увеличение объема товара, подлежащего поставке по договору мены, ответственностью за просрочку исполнения обязательства, и не проверено наличие у ответчика присужденного к передаче имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2001 г. N Ф08-3936/2001

Дело N А63-553/2001-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Спириденко Т.А., судей Рогальского С.В., Рыжкова Ю.В., при участии представителей ООО “ИнтурСтавАгро“ - директора Буланова А.В., Аракелян А.А. (доверенность от 10.04.2001), АОЗТ колхоза “Баклановский“ - внешнего управляющего Кульпинова Г.Г., Лысенко Л.А. (доверенность N 25 от 01.06.2001), Хариной Е.В. (доверенность N 117 от 01.06.2001), ООО “Крофт-В“ - директора Багандова Т.И., в отсутствие представителей ООО “Эксам“, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АОЗТ колхоза “Баклановский“ на решение от 19.04.2001 (судья Кузьмина М.Н.) и постановление апелляционной
инстанции от 16.10.2001 (судьи Жарина Е.В., Шаповалова А.В., Антошук Л.В.) Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-553/2001-С2, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Крофт-В“ (далее - ООО “Крофт-В“) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному обществу закрытого типа колхозу “Баклановский“ (далее - АОЗТ колхоз “Баклановский“) об обязании передать 8801 тонну пшеницы 3 класса 2 группы по договору мены от 26.08.98 (л.д. 4, 5 т. 1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Эксам“ (далее - ООО “Эксам“) (л.д. 1 т. 1).

До принятия решения судом произведена замена первоначального истца ООО “Крофт-В“ его правопреемником ООО “ИнтурСтавАгро“ на основании договора уступки права требования от 16.04.2001.

ООО “Крофт-В“ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 30, 153, 154 т. 1).

Решением от 19.04.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2001, с АОЗТ колхоза “Баклановский“ в пользу ООО “ИнтурСтавАгро“ взыскано 8801 тонна пшеницы 3 класса 2 группы по тем основаниям, что истцом исполнено обязательство по поставке ГСМ, а наличие долга по передаче ответчиком 8801 тонны пшеницы подтверждено соглашением о расчетах, подписанным сторонами 31.12.99 (л.д. 156-164 т. 1, 82-84 т. 2).

На решение от 19.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2001 АОЗТ колхозом “Баклановский“ подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить обжалованные судебные акты, как принятые по неполно выясненным обстоятельствам.

По мнению АОЗТ колхоза “Баклановский“, судом не учтено то обстоятельство, что согласно договору мены N 27 от 26.08.98 количество подлежащей передаче АОЗТ колхозом “Баклановский“ пшеницы составляло 3376,5 тонн. Судом не
выяснено, по каким основаниям это обязательство в соглашении от 31.12.99 увеличилось до 6601 тонны, а затем до 8801 тонна. АОЗТ колхоз “Баклановский“ считает, что заключенный между сторонами договор мены N 27 от 26.08.98 содержит элементы контрактации, а не поставки, как указано в решении суда. Кроме того, судом не выяснено, имеется ли у ответчика сельхозпродукция во взысканном объеме.

В кассационной жалобе АОЗТ колхоз “Баклановский“ просит отменить обжалованные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение (л.д. 94-96 т. 2).

ООО “ИнтурСтавАгро“ и ООО “Крофт-В“ отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители АОЗТ колхоза “Баклановский“ повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО “ИнтурСтавАгро“ и ООО “Крофт-В“ возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей АОЗТ колхоза “Баклановский“, ООО “ИнтурСтавАгро“ и ООО “Крофт-В“, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба АОЗТ колхоза “Баклановский“ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между ООО “Крофт-В“ и АОЗТ колхозом “Баклановский“ заключен договор N 27 от 26.08.98, согласно которому стороны договорились обменяться продукцией без денежной оплаты. ООО “Крофт-В“ обязалось поставить ГСМ, а АОЗТ колхоз “Баклановский“ - сельхозпродукцию. Наименование, количество, цена, сроки взаимных поставок, а также коэффициенты обмена указаны в приложении N 1 (л.д. 6-9 т. 1).

Из приложения N 1 (график поставки) к договору N 27 от 26.08.98 следует, что ООО “Крофт-В“ обязалось поставить дизтопливо в количестве 1240 тонн и бензин А-76 в количестве 165 тонн, а АОЗТ колхоз “Баклановский“ - в обмен поставить пшеницу 3 класса 2 группы в
количестве 3623,5 тонн (л.д. 25 т. 1).

Данный договор правомерно квалифицирован судом как договор мены, поскольку его условия соответствуют положениям статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. Требования истца основаны на том, что в соответствии с пунктом 5.2 соглашения о расчетах от 31.12.99 ответчик обязался передать в обмен на полученные ГСМ 8801 тонну пшеницы 3 класса 2 группы.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд принял указанное соглашение как основание возникновения обязательства АОЗТ колхоза “Баклановский“ в указанном в соглашении размере. При этом судом не применены нормы права, подлежащие применению, и не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что обязательство АОЗТ колхоза “Баклановский“ перед ООО “Крофт-В“ возникло из договора N 27 от 26.08.98, и, следовательно, должно быть исполнено в соответствии с условиями этого договора, в котором определен объем подлежащей поставке пшеницы (приложение N 1). Судами первой и апелляционной инстанции в нарушение статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка соглашению о расчетах от 31.12.99 дана без учета и оценки условий договора мены N 27 от 26.08.98 в совокупности с приложением N 1 к нему, без которого договор мены N 27 от 26.08.98 нельзя было бы признать заключенным, поскольку наименование и количество подлежащих обмену
товаров указаны именно в этом приложении.

Судом также не дана оценка приложению N 2 (акт сверки расчетов) к договору N 27 от 26.08.98, в котором стороны определили, что обязательство АОЗТ колхоза “Баклановский“ по поставке пшеницы с учетом стоимости ГСМ и с применением коэффициентов обмена составило 3750,286 тонн (л.д. 23 т. 1).

При принятии судебных актов судами не выяснены основания, по которым в соглашении от 31.12.99 стороны не применили цены и коэффициенты обмена, согласованные в приложениях NN 1 и 2 к договору мены N 27 от 26.08.98, а объем обязательства АОЗТ колхоза “Баклановский“ увеличился с 3750,286 тонн до 8801 тонны. Судом не проверены доводы АОЗТ колхоза “Баклановский“ о том, что в объем поставленных ООО “Крофт-В“ ГСМ включена поставка третьих лиц, и не выяснено, в счет каких обязательств и в каком объеме произведена эта поставка, подлежит ли она включению в объем выполненных ООО “Крофт-В“ обязательств по договору N 27 от 26.08.98 (л.д. 75, 76 т. 2).

При новом рассмотрении суду следует выяснить, не содержат ли пункты 1 и 5 соглашения о расчетах от 31.12.99 условие о включении в объем долга ответственности за просрочку исполнения обязательства АОЗТ колхозом “Баклановский“.

Из материалов дела следует, что в отношении АОЗТ колхоза “Баклановский“ введено внешнее управление (л.д. 120, 121, 135 т. 1), поэтому суду следует учесть, что в соответствии со статьями 11, 57, 69 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом кредиторы не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке, все имущественные требования должны быть
предъявлены только с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Кроме того, судом в нарушение статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверено наличие у ответчика присужденного к передаче имущества. Таким образом, судебные акты приняты с нарушением статей 52, 59, 127, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло принятие неправильных судебных актов. Данное обстоятельство согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Довод АОЗТ колхоза “Баклановский“ о том, что технологическое оборудование передано им ООО “Крофт-В“ по соглашению от 31.12.99 и последним не возвращено, документально не подтвержден. Судом на основании исследования представленных доказательств установлено, что спорное оборудование получено АОЗТ колхозом “Баклановский“ от ООО “Эксам“ по распоряжению ООО “Крофт-В“ (л.д. 76, 128, 130 т. 1).

При новом рассмотрении суду следует дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам в совокупности и выяснить указанные в данном постановлении обстоятельства и установить объем неисполненного АОЗТ колхозом “Баклановский“ обязательства по передаче пшеницы 3 класса 2 группы в соответствии с договором мены N 27 от 26.08.98.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 19.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2001 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-553/2001-С2 отменить.

Дело N А63-553/2001-С2 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ставропольского края.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе распределить при новом рассмотрении.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.А.СПИРИДЕНКО

Судьи

С.В.РОГАЛЬСКИЙ

Ю.В.РЫЖКОВ