Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.11.2001 N Ф08-3855/2001 по делу N А53-7452/2001-С2-24 Дело направлено на новое рассмотрение, так как заявитель ссылается на отсутствие надлежащего уведомления должника о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, невозможности в связи с этим участвовать в рассмотрении дела и представления своих возражений по существу заявленных требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2001 г. N Ф08-3855/2001

Дело N А53-7452/2001-С2-24

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Афониной Е.И. и Ветрова С.А. при участии в заседании представителей от СПК “Прогресс“ - Казанцева О.Г. (по доверенности от 20.11.2001), Погорелова А.В. (по доверенности от 19.09.2001), председателя ликвидационной комиссии Шарапова А.С. (паспорт <...>), арбитражного управляющего Гаспарян А.В. (паспорт <...>), от ООО “Владан“ - Соришвили Л.Х. (по доверенности N 17 от 7.06.2001), от ООО “МТС-Калитва“ - директора Камбулова А.Г. (паспорт <...>), от ОАО “Содружество“ - генеральный директора Бендеберина В.В. (паспорт <...>), рассмотрев кассационную жалобу СПК “Прогресс“ на определение Арбитражного
суда Ростовской области от 30.07.2001 по делу N А53-7452/2001-С2-24 (судья Сагомоньян Л.К.), установил следующее.

ООО “Владан“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного производственного кооператива “Прогресс“ (СПК “Прогресс“). Определением арбитражного суда от 4.07.2001 принято к производству заявление ООО “Владан“, судебное заседание назначено на 30.07.2001.

Определением арбитражного суда от 30.07.2001 на СПК “Прогресс“ введено наблюдение. На должность временного управляющего назначен Гаспарян А.В.

Определение обосновано тем, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 должнику предоставлялась возможность представить свои возражения по заявленному требованию. Однако должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва и возражений по существу заявления не представил. Согласно представленному заявителем расчету общий размер денежного обязательства перед кредитором составляет 4372811 рублей 14 копеек, из них задолженность за невыполнение обязательств по поставке продукции составляет 1472327 рублей. Глава Администрации г. Белая Калитва поддержал заявление о введении процедуры банкротства в связи с тем, что в отношении СПК “Прогресс“ предпринимаются незаконные действия по завладению активами предприятия путем их выведения из собственности кооператива, этому способствует и проводимая в добровольном порядке ликвидация СПК “Прогресс“. Судом удовлетворено ходатайство кредитора ООО “Владан“ о назначении арбитражным управляющим Гаспаряна А.В.

СПК “Прогресс“ обратился с кассационной жалобой на определение арбитражного суда, в которой просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие надлежащего уведомления должника о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, невозможности в связи с этим участвовать в рассмотрении дела и представления своих возражений по существу заявленных требований.

В судебном заседании представитель СПК “Прогресс“
поддержал доводы кассационной жалобы. Суду для обозрения представлен акт ведомственной проверки Белокалитвинского филиала ГУ УФПС РО о вручении заказного письма с заказным уведомлением N 374 из Ростовского арбитражного суда в адрес СПК “Прогресс“, письмо начальника ОВД в адрес СПК “Прогресс“ от 19.09.2001 N 6/7-635, письмо Белокалитвинского филиала УФПС от 21.11.01 N 792, обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Поляковой В.Н., письмо ОВД Администрации г. Белая Калитва от 26.10.2001 о направлении уголовного дела по обвинению Поляковой В.Н. в Белокалитвинский горсуд.

Представитель ООО “Владан“ обосновала возражения по доводам кассационной жалобы, считает, что СПК “Прогресс“ имел возможность представить свои возражения по делу, так как своевременно получил копию заявления о признании должника банкротом. Представленные судебное заседание документы являются поддельными и подготовлены с целью затянуть процедуру банкротства и принять меры к ликвидации предприятия по общим основаниям.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что определение арбитражного суда от 30.07.2001 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.07.2001 Арбитражным судом Ростовской области в адрес СПК “Прогресс“ было направлено заказное почтовое уведомление N 374. На оборотной стороне почтового уведомления имеется отметка о том, что оно вручено 17.07.2001, в графе - кому лично вручено - указано “Прогресс“, внизу имеется подпись работника связи. Таким образом, бланк уведомления заполнен с нарушением установленных почтовых правил, так как не указаны сведения о лице, получившем заказную корреспонденцию.

Согласно представленному акту ведомственной проверки Белокалитвинского филиала ГУ УФПС РО и письму Белокалитвинского филиала от 21.11.2001 N 792 заказное письмо с уведомлением N 374 в адрес СПК “Прогресс“ 14.07.2001 в нарушение
статьи 139 Почтовых правил отдано без приписки в книгу N 55 почтальону Худоерко Н.И. для доставки адресату. Почтальон в нарушение установленных правил не приписала указанное заказное письмо в книгу формы N 8 и опустила его в почтовый ящик бухгалтеру СПК “Прогресс“ как обычное письмо. При оформлении заказного уведомления начальником отделения связи Поляковой В.Н. в нарушение статьи 140 Почтовых правил была сделана отметка о вручении заказного письма N 374. Из справки о получении заказной корреспонденции в почтовом отделении N 33 хутора Ильинка Белокалитвинского района также следует, что в период с 23.06.2001 по 31.07.2001 заказное письмо N 374 не поступало.

Нарушение служебных обязанностей при доставке почтового уведомления N 374 подтверждается также материалами обвинительного заключения в отношении Поляковой В.Н.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание оформление с нарушением установленных правил заказного почтового уведомления, имеющегося в материалах дела, а также представленные суду доказательства нарушения порядка вручения заказной корреспонденции СПК “Прогресс“, уведомление должника о времени и месте судебного заседания не является надлежащим.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания, является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Обращение ООО “Владан“ с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) СПК “Прогресс“ должно быть рассмотрено по существу с соблюдением гарантий, предусмотренных Федеральным Законом “О несостоятельности (банкротстве)“. При этом в соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации до выяснения вопроса о наличии оснований для банкротства СПК “Прогресс“ кооператив не вправе принимать меры для ликвидации предприятия в общеустановленном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174,
175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2001 по делу N А53-7452/2001-С2-24 отменить.

Дело передать для рассмотрения в первую инстанцию Арбитражного суда Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Л.И.САВЕНКО

Судьи

Е.И.АФОНИНА

С.А.ВЕТРОВ