Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.11.2001 N Ф08-3837/01 по делу N А32-9240/2001-7/150 Иск о взыскании долга за поставленные товары удовлетворен, так как ответчик не представил бесспорных доказательств тому, что полученный им от истца товар передавался не в связи с исполнением обязательств по договору купли-продажи, а в связи с возвратом собственного товара ответчика, ранее передававшегося им истцу на реализацию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2001 г. N Ф08-3837/01

Дело N А32-9240/2001-7/150

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Епифанова В.Е., Рыжкова Ю.В., с участием от открытого акционерного общества “Полтавский комбинат хлебопродуктов“ представителя Лелюха В.А. (доверенность N 41 от 20.11.01), от товарищества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Полтавский“ комбината хлебопродуктов руководителя Задерей Л.А., представителя Задерей П.И. (доверенность от 08.07.01), рассмотрев кассационную жалобу ОАО “Полтавский КХП“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.01 (судья Махотина В.В.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.09.01 (судьи Мицкевич С.Р., Козубова М.Г., Перова Л.Г.) по делу N А32-9240/2001-7/150, установил
следующее.

ТОО “ТД “Полтавский“ КХП обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО “Полтавский КХП“ о взыскании долга в сумме 660 809 руб. 28 коп. за поставленные товары. Решением от 16.07.01 (дата принятия решения исправлена определением от 18.09.01), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.09.01, иск удовлетворен.

Судебные акты мотивированы тем, что товар по накладным получен представителями ответчика, однако им не оплачен. Факт получения товара на сумму 660 809 руб. 28 коп. ответчиком не оспаривается. Доводы ответчика о том, что имел место возврат ранее полученного истцом и не реализованного товара, признаны несостоятельными, ввиду отсутствия подтверждающих эти доводы достаточных доказательств.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ОАО “Полтавский КХП“ просит их отменить и оставить иск без рассмотрения, поскольку исковое заявление от имени истца подписано неуполномоченным лицом.

В отзыве на жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения, считая, что в дело представлены необходимые доказательства полномочий Задерей Л.А. как директора ТОО “ТД “Полтавский“ КХП.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, пояснив также, что дополнительными, кроме представленных в дело, доказательствами того, что имел место возврат товара, а не купля-продажа, ответчик не располагает. Представители истца настаивали на том, что товар, полученный от ответчика в 1994-1996 годах, полностью оплачен и не связан со спорной поставкой.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец в период с июля 1998 года по август 1999 года передал представителям ответчика товары различного назначения на общую сумму 660 809 руб. 28 коп. Передача
товара оформлялась накладными, содержащими наименование, количество и цену с начислением 20% НДС, с указанием о том, что стоимость товара подлежит оплате, и подписями доверенных лиц ответчика (л.д. 8, 10, 12, 14, 15, 17, 19). На получение каждой партии товара ответчиком выдавались доверенности, в которых также указаны наименование и количество товара, соответствующие данным накладных.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами, а также принятием в порядке статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации письменного предложения о заключении договора. Действия ответчика по выдаче своим представителям доверенностей на получение товара, принятие товара и накладных, в которых содержалось условие об оплате, свидетельствуют о принятии предложения истца на заключение договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах ответчик должен был представить достаточные доказательства тому, что имели место иные взаимоотношения, а договор о купле-продаже не заключался и, соответственно, обязанности по оплате не возникло.

Судебные инстанции обоснованно указали, что из представленных ответчиком накладных (л.д. 28-44) о передаче истцу в период с июля 1994 года по апрель 1996 года товаров, в том числе совпадающих по наименованию с товарами, полученными ответчиком от истца по спорной поставке, нельзя сделать вывод о частичном возврате истцом нереализованной продукции. Ответчик не доказал относимость данных документов к спорным отношениям. Достаточным доказательством относимости не может являться простое совпадение в товарно-транспортных документах наименования родовых признаков товаров без их индивидуализации, а иные доказательства не представлены. Выводу о том, что имел место частичный возврат товара, в частности, препятствует и содержание письма ОАО “Полтавский КХП“ от 23.07.99 (л.д. 20) с просьбой
истцу об отпуске товаров народного потребления, а не о возврате ранее полученных товаров. Напротив, это письмо также подтверждает, в совокупности с другими доказательствами, достижение соглашения о купле-продаже.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что срок полномочий Задерей Л.А. как директора истца истек к моменту подписания искового заявления, не является основанием для отмены судебных актов и оставления иска без рассмотрения. Сведений о том, что после назначения 30.01.95 (л.д. 22) Задерей Л.А. директором ТОО “ТД “Полтавский“ КХП, на эту должность назначалось или избиралось другое лицо, либо участники ТОО принимали решение о прекращении полномочий Задерей Л.А., не представлено.

Руководствуясь статьями 162, 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.01 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.09.01 по делу N А32-9240/2001-7/150 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.В.РОГАЛЬСКИЙ

Судьи

В.Е.ЕПИФАНОВ

Ю.В.РЫЖКОВ