Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.11.2001 N Ф08-3793/2001 При отмене в апелляционной инстанции определения арбитражного суда о прекращении производства по делу дело должно быть передано для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 ноября 2001 года Дело N Ф08-3793/2001“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя администрации г. Майкопа, в отсутствие представителей ООО “Мурад“, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Майкопа, Мурад Н.Н., извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Мурад“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.09.2001 по делу N А01-785/2001-8, установил следующее.

Администрация г. Майкопа обратилась в арбитражный суд с иском к ООО “Мурад“ о признании недействительной сделки по
передаче земельного участка в пользование и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением арбитражного суда от 09.07.2001 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования затрагивают интересы физического лица.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2001 определение суда первой инстанции отменено, признаны недействительными распоряжения главы администрации г. Майкопа от 21.12.1994 N 3992 и от 20.09.1995 N 3443-р, государственный акт РА2 N 00039 от 21.12.1994, выданный фирме “Веста“ на право постоянного (бессрочного) пользования землей площадью 0,05 га по ул. Депутатской, 15, г. Майкопа, и государственный акт РА2 N 000509, выданный ИЧП “Мурад“ на право постоянного (бессрочного) пользования землей площадью 0,05 га для размещения кафе “Ивушка“. Постановление обосновано тем, что при приобретении фирмой “Веста“ в результате приватизации муниципального предприятия земельный участок в нарушение законодательства о приватизации был предоставлен фирме “Веста“ не в собственность или долгосрочную аренду, а в постоянное пользование; ООО “Мурад“ не могло приобрести право на земельный участок, расположенный под кафе “Ивушка“, поскольку не является собственником кафе. Незаконность отвода земельных участков фирме “Веста“ и ООО “Мурад“ влечет недействительность всех правоустанавливающих документов администрации г. Майкопа на спорный земельный участок. Признание указанных ненормативных актов недействительными не нарушает права физического лица - собственника кафе “Ивушка“.

В кассационной жалобе ООО “Мурад“ просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению ООО “Мурад“, апелляционная инстанция вышла за пределы исковых требований истца; постановление вынесено в отношении прав и обязанностей фирмы “Веста“, не привлеченной к участию в деле; данный спор не подведомствен арбитражному суду, так как затрагиваются интересы
физического лица.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель администрации г. Майкопа указал, что в удовлетворении жалобы следует отказать, так как принятое постановление законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное дело в соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственно арбитражному суду, так как обе стороны являются юридическими лицами и спор имеет экономический характер. В силу пункта 1 ст. 22 АПК РФ подведомственность спора арбитражному суду определяется с учетом требований, предъявляемых к сторонам процесса. В связи с этим привлечение физического лица к участию в деле в качестве третьего лица не влияет на подведомственность спора между юридическими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях отмены арбитражным судом в апелляционной инстанции определения о прекращении производства по делу дело передается на рассмотрение суда первой инстанции.

Приняв в нарушение статьи 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление по существу заявленных требований, апелляционная инстанция лишила стороны права на судебную защиту своих интересов в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть вопрос о возможности привлечения к участию в деле МЧКП фирма “Веста“, привлечь в качестве третьего лица Мурад Нивин Нихад, оценить законность распоряжения главы администрации г. Майкопа от 21.12.94 N 3999-р с учетом того, что приватизация кафе “Ивушка“ по условиям конкурса
проводилась при условии закрепления земельного участка площадью 279,0 кв. м.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.09.2001 по делу N А01-785/2001-8 отменить. Передать дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.