Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.11.2001 N Ф08-3694/2001 по делу N А53-13957/2000-С4-18 Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются неизвестные ранее заявителю обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2001 г. N Ф08-3694/2001

Дело N А53-13957/2000-С4-18

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Ветрова С.А. и Ширвиса Ю.В., при участии в заседании представителей ТОО ПСФ “Комплекс“ Смолина Ю.В. (по доверенности от 10.01.2001 N 3), Храмченкова В.А. (доверенности от 10.01.2001 N 2), в отсутствие представителя Главного управления Министерства юстиции РФ (ГУ МЮ) по Ростовской области, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТОО ПСФ “Комплекс“ на определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2001 (судья Тимошенко Н.А.) по делу N А53-13957/2000-С4-18, установил следующее.

Решением от
16.02.2001 Арбитражный суд Ростовской области обязал ГУ МЮ Ростовской области возвратить ТОО ПСФ “Комплекс“ автомобиль ДЭУ Эсперо, 1996 года выпуска, двигатель N С 201Е25157803, кузов N 132271.

ГУ МЮ Ростовской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 16.02.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося указано то обстоятельство, что исковое заявление ТОО ПСФ “Комплекс“ об истребовании у ГУ МЮ Ростовской области имущества подписано неуполномоченным лицом, что влечет оставление иска без рассмотрения.

Определением от 12.07.2001 решение от 16.02.2001 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 12.07.2001 исковое заявление ТОО ПСФ “Комплекс“ об истребовании у ГУ МЮ Ростовской области имущества оставлено без рассмотрения со ссылкой на пункты 3, 6 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ТОО ПСФ “Комплекс“ просит отменить принятые определения, как принятые с нарушением статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представители ТОО “ПСФ “Комплекс“ повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.11.2001 до 12 часов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии решения от 16.02.2001 об истребовании у ГУ МЮ Ростовской области автомобиля ДЭУ Эсперо суд исходил из того, что в соответствии со статьей 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания требовать в качестве внесения исполнительского сбора постановки на учет автомобиля ДЭУ Эсперо за ГУ МЮ Ростовской области.

В соответствии со статьей 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются не известные ранее заявителю обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В качестве вновь открывшегося суд признал то обстоятельство, что исковое заявление было подписано неуполномоченным лицом, ссылаясь при этом на объяснительные записки директора ТОО ПСФ “Комплекс“ Киселева Э.В. о том, что с 1999 года он фактически не исполняет обязанности директора ТОО ПСФ “Комплекс“. Однако данные сведения не являются достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт отсутствия у Киселева Э.В. полномочий на подписание искового заявления. Избрание Киселева Э.В. директором ТОО ПСФ “Комплекс“ подтверждено выпиской из протокола внеочередного общего собрания участников общества от 1.10.98. Допустимые доказательства того, что Киселев Э.В. на момент подачи искового заявления не являлся директором ТОО ПСФ “Комплекс“ (протокол собрания, приказ об увольнении), ответчиком не представлены.

Поскольку суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что представленные ответчиком новые документы могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, то в соответствии со статьей 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение от 12.07.2001 об отмене решения от 16.02.2001 и определение от 12.07.2001 об оставлении без рассмотрения иска ТОО ПСФ “Комплекс“ об истребовании у ГУ МЮ Ростовской области автомобиля ДЭУ Эсперо подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2001 по делу N А53-13957/2000-С4-18 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Главного управления Министерства юстиции РФ по Ростовской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 16.02.2001.

Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.И.АФОНИНА

Судьи

С.А.ВЕТРОВ

Ю.В.ШИРВИС