Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.03.2004 N КА-А40/1296-04 Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению поступивший к нему исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным законодательством об исполнительном производстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 марта 2004 г. Дело N КА-А40/1296-04“

(извлечение)

21 июня 2001 года судебному приставу-исполнителю 1-го МОССП ГУ МЮ РФ К. поступил исполнительный лист А33-8484/03-С1 от 18 июня 2003 года N 103981 (л. д. 37), выданный Арбитражным судом Красноярского края, которым суд запретил Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрировать переход прав на недвижимое имущество ФГУП “НИИШП“, обременение такого имущества, а также регистрацию сделок с недвижимым имуществом ФГУП “НИИШП“. Исполнительный лист был выдан на основании определения об обеспечении
иска ООО “Цитадель Д“ и “Forward Trading“ LTD Republic of Montenegro к Федеральному государственному унитарному предприятию “Научно-исследовательский институт шинной промышленности“.

В соответствии с указанным исполнительным листом судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 21 июня 2003 года о возбуждении исполнительного производства N 11/6616 (л. д. 12).

Федеральное государственное унитарное предприятие “Научно-исследовательский институт шинной промышленности“ (ФГУП “НИИШП“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления от 21 июня 2003 года N 11/6616 “О возбуждении исполнительного производства“ судебного пристава-исполнителя 1-го Межрайонного отдела Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции РФ по г. Москве К. В обоснование своих требований ссылаясь на то, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением Федерального закона РФ “Об исполнительном производстве“ от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ (в редакции от 10 января 2003 года) и нарушает права заявителя, поскольку им приостановлены действия, направленные на восстановление платежеспособности ФГУП “НИИШП“.

К участию в деле привлечен взыскатель - Общество с ограниченной ответственностью “Цитадель Д“ (ООО “Цитадель Д“).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2003 года в удовлетворении заявления отказано. При этом суд указал, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение доводов о незаконности оспариваемого постановления и нарушении им прав и охраняемых законом интересов ФГУП “НИИШП“.

В апелляционном порядке решение арбитражного суда не проверялось.

В кассационной жалобе ФГУП “НИИШП“ просит об отмене состоявшегося по делу судебного акта, ссылаясь на неправильное применение судом ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“, в силу которого исполнительные действия в отношении должника - юридического лица должны совершаться по месту нахождения этого юридического лица.

В суде кассационной инстанции представитель ФГУП “НИИШП“ поддержал доводы кассационной
жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФГУП “НИИШП“, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя обжалуются по правилам главы 24 данного Кодекса.

Статьей 198 указанной главы установлено, что организации и иные лица вправе оспорить в арбитражном суде действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что эти действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“ и не нарушает прав и законных интересов ФГУП “НИИШП“.

Выводы суда соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель обязан был принять к исполнению поступивший к нему исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, поскольку не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствовал требованиям, предусмотренным ст. 8 названного Закона, а также в соответствии с ч. 1 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации немедленно исполнить его.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судебным приставом-исполнителем подведомственности совершения исполнительных действий, установленной п. 1 ст. 11 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данным пунктом регулируется не порядок возбуждения исполнительного производства, а процедура совершения исполнительных действий. Нарушение подведомственности при предоставлении исполнительного
документа к исполнению не предусмотрено в качестве основания для возвращения такого документа.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции регистрирующий орган неправомерно указан в качестве должника по исполнительному листу N 103981, также не может быть принят кассационной инстанцией в качестве основания для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 29 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“ должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от их совершения.

Как усматривается из материалов дела, исполнительным листом N 103981 регистрирующий орган обязан исполнить запрет на совершение действий по регистрации перехода прав на недвижимое имущество ФГУП “НИИШП“, обременение такого имущества, а также регистрации сделок с недвижимым имуществом указанного Общества.

С учетом изложенного постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 21 июля 2003 года вынесено в соответствии с Законом “Об исполнительном производстве“.

Кассационная инстанция находит правильным вывод суда о том, что ФГУП “НИИШП“ не доказало, какие права и охраняемые законом интересы Общества нарушило оспариваемое постановление.

На момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного постановления все аресты и иные ограничения на распоряжение имуществом заявителя были сняты на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2003 года по делу N А40-34980/01-78-83Б (л. д. 11).

При таком положении кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.
Москвы от 27 ноября 2003 г. по делу N А40-37516/03-94-394 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП “НИИШП“ - без удовлетворения.