Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.11.2001 N Ф08-3648/2001 Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Поэтому суд, прекратив производство по настоящему делу, не должен был взыскивать с истца государственную пошлину.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 ноября 2001 года Дело N Ф08-3648/2001“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя ГУП “Агентство по регулированию продовольственного рынка в Республике Калмыкия“, представителей ООО “Солнечный“, рассмотрев кассационную жалобу ГУП “Агентство по регулированию продовольственного рынка в Республике Калмыкия“ на определение от 13.07.2001 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.08.2001 по делу N А22-322/2001-11/36, установил следующее.

Государственное унитарное предприятие “Агентство по регулированию продовольственного рынка в Республике Калмыкия“ (ГУП “Агентство по регулированию продовольственного рынка в Республике Калмыкия“) обратилось в Арбитражный суд
Республики Калмыкия с иском к ООО “Солнечный“, г. Элиста, о взыскании 17120875 рублей стоимости утраченного товара и 6808948 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору хранения от 12.12.99.

Определением от 13.07.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2001, производство по делу прекращено в связи с признанием ответчика банкротом. При этом с истца взыскана государственная пошлина в сумме 35524 рублей.

В кассационной жалобе ГУП “Агентство по регулированию продовольственного рынка в Республике Калмыкия“, считая судебные акты незаконными, просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, суд нарушил нормы материального и процессуального права, поскольку оснований для прекращения производства по делу и взыскания с него государственной пошлины не имеется.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП “Агентство по регулированию продовольственного рынка в Республике Калмыкия“ и ООО “Солнечный“ заключен договор хранения от 12.12.99. Во исполнение условий договора ООО “Солнечный“ принято на хранение сухое молоко.

Спор возник в связи с недостачей на складе хранения сухого молока.

При рассмотрении по данному делу искового заявления, принятого к производству судом 23.04.2001, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.07.2001 по делу N А22-541/2001-9/70 ООО “Солнечный“ признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Суд, сославшись на статью 98 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, предусматривающую, что с момента принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены только в
рамках конкурсного производства, производство по данному делу прекратил.

Однако вывод суда о необходимости прекращения производства по делу сделан по недостаточно исследованным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

Действительно, статья 98 указанного Федерального закона предусматривает возможность предъявления всех требований к должнику только в рамках конкурсного производства. Однако указанная статья не предусматривает последствия в виде прекращения производства по искам (требованиям), предъявленным в суд до открытия конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 11, пункту 1 статьи 57 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ с момента принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом кредиторы не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке. Однако по делам, принятым к производству суда до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом, производство может быть приостановлено по ходатайству кредитора. При отсутствии такого ходатайства спор подлежит рассмотрению по существу.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что его исковое заявление было принято к производству суда раньше, чем заявление о признании должника банкротом.

Это обстоятельство, имеющее существенное значение по спору, не было предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции.

Кроме этого, суд, прекратив производство по делу, неправомерно взыскал с истца государственную пошлину.

Согласно статье 6 Федерального закона “О государственной пошлине“ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Поэтому суд, прекратив производство по настоящему делу, не должен был взыскивать с истца государственную пошлину.

Таким образом, суд при рассмотрении спора недостаточно исследовал фактические обстоятельства, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

При новом рассмотрении спора суду необходимо
сопоставить дату предъявления иска по настоящему делу и дату принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом и установить, может ли требование ГУП “Агентство по регулированию продовольственного рынка в Республике Калмыкия“ рассматриваться в самостоятельном исковом производстве вне дела о банкротстве. В зависимости от установленного суду необходимо рассмотреть дело в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.07.2001 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.08.2001 по делу N А22-322/2001-11/36 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.