Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.11.2001 N Ф08-3627/2001 Налогоплательщик обязан уплачивать налог с продаж и пеню, а также представлять налоговые декларации по данному налогу, однако с учетом выводов Конституционного Суда Российской Федерации может быть освобожден от ответственности за налоговые правонарушения, связанные с обязанностью уплачивать налог с продаж.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 ноября 2001 года Дело N Ф08-3627/2001“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании представителей ОАО “Агропромстройкорпорация“ и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району Ставропольского края (далее - Инспекция МНС России), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу ОАО “Агропромстройкорпорация“ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2001 по делу N А63-1422/2001-С4, установил следующее.

Решением арбитражного суда удовлетворен иск Инспекции МНС России о взыскании с ОАО “Агропромстройкорпорация“ в доход
федерального бюджета 105594 руб. штрафа.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда в апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе на решение арбитражного суда ОАО “Агропромстройкорпорация“ просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что при разрешении спора суд не учел то обстоятельство, что в 1994 - 1997 годах предприятие выполняло государственный оборонный заказ по строительству объектов, при этом работы не были оплачены. Ответчик также оспаривает размер штрафа за неперечисление в бюджет подоходного налога, полагая, что в акте проверки имеются противоречия.

Налоговый орган считает доводы кассационной жалобы необоснованными, просит оставить обжалованный судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает решение арбитражного суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО “Агропромстройкорпорация“ по уплате различных налогов за период с 1998 по 1-ое полугодие 2000 года (части налогов - за период с 1998 по 1999 годы), по результатам которой составлен акт от 04.12.2000 N 472. Проверкой установлен факт недоплаты налогов на добавленную стоимость (далее - НДС), на имущество, с продаж, на реализацию горюче - смазочных материалов (далее - ГСМ), земельного налога, платы за пользование водными объектами, неперечисление в бюджет подоходного налога с физических лиц.

Решением налогового органа от 19.12.2000 N 472 с налогоплательщика взыскана недоимка по НДС, налогам на имущество, с продаж, на реализацию ГСМ, земельному налогу, плате за пользование водными объектами, по подоходному налогу с физических лиц, а также пеня за неуплату указанных налогов. Налогоплательщик привлечен к ответственности, и с него взысканы
штрафы по статье 122 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации в размере 51584 руб. 84 коп. за неуплату НДС (32514 руб. 74 коп. штрафа), налогов на имущество (15536 руб.), с продаж (1534 руб. 30 коп.), на реализацию ГСМ (186 руб. 40 коп.), земельного налога (1492 руб. 60 коп.), платы за пользование водными объектами (320 руб. 80 коп.); по статье 123 (пункт 1) Кодекса за неперечисление в бюджет подоходного налога с физических лиц (30891 руб.); по статье 22 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ за неперечисление в бюджет подоходного налога с физических лиц (19539 руб.); по статье 126 (пункт 1) Кодекса за непредоставление сведений по форме 3 о доходах, выплаченных физическим лицам не по месту основной работы (1400 руб.); по статье 119 Кодекса за непредоставление налогоплательщиком налоговой декларации по земельному налогу и налогу на реализацию ГСМ (2179 руб.).

Поскольку налогоплательщик в добровольном порядке суммы недоимки, пени и штрафов не уплатил, налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 105594 руб. штрафов. Решением арбитражного суда иск удовлетворен.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая штрафы в полном объеме, арбитражный суд исходил из того, что факт неуплаты вышеперечисленных налогов установлен и у налогового органа имелись основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Действительно, налогоплательщиком не представлено доказательств, опровергающих выводы налогового органа о неполной уплате налогоплательщиком в проверяемом периоде вышеуказанных налогов. Более того, данный факт налогоплательщик не оспаривает и в кассационной жалобе, ссылаясь только на непоступление оплаты за выполненные работы по государственному оборонному заказу.

ОАО “Агропромстройкорпорация“ как налоговый агент в соответствии со статьей 24 Налогового
кодекса России не выполнило обязанности по исчислению, удержанию и своевременному перечислению в бюджет удержанных сумм подоходного налога.

Доводы налогоплательщика об имеющихся в акте проверки противоречиях подлежат отклонению.

Так, налогоплательщик не перечислил в бюджет в 1998 и 1999 - 1-ом полугодии 2000 гг. 181059 руб. и 145246 руб. подоходного налога по полученным физическими лицами доходам в виде сумм авансов, по которым не было представлено документов, разницы между ценой продажи и остаточной стоимостью реализованного автомобиля, арендной платы за арендованную у физического лица автомашину, выплат по трудовому соглашению.

За неперечисление в бюджет подоходного налога с физических лиц в 1998 и 1999 - 1-ом полугодии 2000 гг. налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности по статье 22 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ (18106 руб. штрафа) и статье 123 (пункт 1) Налогового кодекса России (29891 руб. штрафа).

Налогоплательщик также не перечислил в бюджет в 1998 и 1999 - 1-ом полугодии 2000 гг. 14329 руб. и 9209 руб. подоходного налога по выплаченной физическим лицам заработной плате.

За неперечисление в бюджет подоходного налога с физических лиц в 1998 и 1999 - 1-ом полугодии 2000 гг. налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности по статье 22 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ (1433 руб. штрафа) и статье 123 (пункт 1) Налогового кодекса России (1842 руб. штрафа).

Арбитражный суд дал оценку всем представленным сторонами доказательствам и не установил обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершенные налоговые правонарушения.

Однако арбитражный суд необоснованно взыскал с налогоплательщика 1534 руб. 30 коп. штрафа по статье 122 (пункт 1) Налогового кодекса России за неуплату налога с продаж.

Предметом рассмотрения по
настоящему делу является проверка правильности выводов налогового органа о существовании у налогоплательщиков в Ставропольском крае обязанности по уплате налога с продаж, а также о возможности взыскания с налогоплательщиков мер ответственности за его неисполнение.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 2-П “положения действующего законодательства о налоге с продаж, признанные неконституционными, должны быть приведены в соответствие с Конституцией Российской Федерации и во всяком случае утрачивают силу не позднее 1 января 2002 года“. В обоснование этого Конституционный Суд Российской Федерации указал, что “налог с продаж, введенный на основании Федерального закона законами субъектов Российской Федерации, является источником доходной части бюджетов. Немедленное признание оспариваемых положений утратившими силу может повлечь неисполнение указанных бюджетов и привести к нарушению прав и свобод граждан“.

Как следует из пункта 7 резолютивной части указанного Постановления, оно вступает в силу немедленно после его провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Таким образом, в силу прямого указания Конституционного Суда Российской Федерации положения законодательства о налоге с продаж в действующей редакции подлежат применению до их приведения в соответствие с Конституцией Российской Федерации и утрачивают силу не позднее 1 января 2002 года. Поэтому соответствующий Закон Ставропольского края “О налоге с продаж“, действовавший в спорный период, как воспроизводящий положения частей 1, 2, 3 и 4 пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, также подлежит применению до указанной даты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации
по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом “О бухгалтерском учете“.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что ОАО “Агропромстройкорпорация“ является плательщиком налога с продаж в соответствии с Законом Ставропольского края “О налоге с продаж“, в связи с чем налоговый орган правомерно взыскал с налогоплательщика недоимку по налогу с продаж и пеню.

В то же время, налоговый орган необоснованно привлек налогоплательщика к ответственности по статье 122 (пункт 1) Налогового кодекса России за неуплату налога с продаж.

Конституционный Суд России в пункте 2 резолютивной части Постановления N 2-П от 30.01.2001 признал не соответствующими Конституции Российской Федерации положения пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ и установил, что данные положения должны быть приведены в соответствие с Конституцией Российской Федерации и во всяком случае утрачивают силу не позднее 01.01.2002, а в пункте 5 признал недопустимым привлечение правоприменительными органами налогоплательщиков к ответственности за налоговые правонарушения, связанные с обязанностью уплачивать налог с продаж, с учетом смысла примененных норм, выявленных Конституционным Судом России в вышеуказанном Постановлении.

Таким образом, у арбитражного суда не было оснований для взыскания штрафа за неуплату налога с продаж.

По решению с ответчика взыскано 3711 руб. 88 коп., по кассационной жалобе подлежит взысканию 1840 руб. 60 коп. С учетом уменьшения суммы штрафа с 105594 руб. до 104059 руб. 70 коп. необходимо взыскать 1809 руб. 91 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 91, 95, 171, 174, 175
(пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2001 по делу N А63-1422/2001-С4 в части взыскания 1534 руб. 30 коп. штрафа по налогу с продаж отменить, в иске в данной части отказать.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Взыскать с ОАО “Агропромстройкорпорация“ в доход федерального бюджета 1809 руб. 91 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.