Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.11.2001 N Ф08-3584/2001-1147А Решение о наложении штрафа за нарушение требований Закона РФ “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ принято без участия предпринимателя, сведения о надлежащем уведомлении его в материалы дела не представлены. Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 ноября 2001 года Дело N Ф08-3584/2001-1147А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Николенко Д.В. на решение от 18.06.2001 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2001 по делу N А63-1222/2001-С4, установил следующее.

ИМНС РФ по городу Кисловодску обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Николенко Д.В. штрафа в размере 5000 рублей за нарушение требований Закона РФ “О применении контрольно - кассовых машин
при осуществлении денежных расчетов с населением“.

Решением арбитражного суда, оставленным апелляционной инстанцией без изменения, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что факт ведения расчетов с населением без применения ККМ или бланков строгой отчетности подтвержден материалами проверки.

В Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа с кассационной жалобой на принятые судебные акты обратился предприниматель Николенко Д.В. и просит их отменить, поскольку материалы проверки не могут служить надлежащими доказательствами виновности предпринимателя.

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что судебные акты следует отменить как недостаточно обоснованные ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 14 марта 2001 работниками инспекции проведена проверка соблюдения предпринимателем Николенко Д.В. положений Закона РФ “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“. По результатам проверки составлен акт N 015225, в котором отражен факт неприменения ККМ или бланков строгой отчетности при оказании услуг медицинской помощи. Решением N 282 от 13 апреля 2001 года предприниматель привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 5000 рублей.

Суды, удовлетворяя требования инспекции о взыскании штрафа за указанное административное правонарушение, не в полном объеме исследовали и установили все фактические обстоятельства дела.

Из материалов дела усматривается, что при составлении акта проверки проверяющими не указаны требования КоАП РСФСР о разъяснении предпринимателю всех его прав и обязанностей при привлечении его к административной ответственности. Из текста акта проверки от 14 марта 2001 года следует, что предприниматель приглашается в инспекцию г. Кисловодска 15 марта 2001 года. Письмом от 16 марта 2001 за N 06/1141 (л.д. 8) дата рассмотрения дела изменена на 23 марта 2001 года.
Решение о привлечении к административной ответственности датировано 13 апреля 2001 года. В деле имеется почтовая квитанция N 288 от 17.04.2001, свидетельствующая о направлении почтовой корреспонденции в адрес Николенко Д.В. Таким образом, в деле отсутствуют доказательства надлежащего уведомления предпринимателя о рассмотрении акта проверки и суд не дал оценки данному обстоятельству.

Принимая во внимание, что ответственность по вышеназванному Закону является административной, производство по этим делам следует вести по правилам, установленным КоАП РСФСР. Так, обязательно составление протокола (акта) об административном правонарушении, который должен соответствовать требованиям статьи 235 КоАП РСФСР. В частности, при составлении протокола нарушителю разъясняются его права и обязанности, предусмотренные статьей 247 КоАП РСФСР, о чем делается отметка в протоколе. Доказательства разъяснения предпринимателю Николенко Д.В. его прав и обязанностей, предусмотренных статьей 247 КоАП РСФСР, в материалах дела отсутствуют. Решение от 13.04.2001 о наложении штрафа принято без участия предпринимателя, сведения о надлежащем уведомлении его в материалы дела не представлены.

Учитывая, что данные обстоятельства судами не проверялись и не исследовались, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, пунктом 3 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 20.08.2001 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1222/2001-С4 отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.

Распределение судебных расходов произвести при новом рассмотрении дела.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.