Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.10.2001 N Ф08-3551/2001 Отсутствие составленного в виде единого документа договора с учебным учреждением не является достаточным основанием для вывода о неправомерности включения расходов по повышению квалификации и переподготовке кадров в себестоимость продукции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 октября 2001 года Дело N Ф08-3551/2001“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей крестьянско - фермерского хозяйства “Колпаково“ (далее - КФХ “Колпаково“), представителей Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кавказскому району Краснодарского края (далее - Инспекция МНС России), рассмотрев кассационную жалобу КФХ “Колпаково“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2001 по делу N А32-9056/2001-45/256, установил следующее.

Решением арбитражного суда удовлетворен иск КФХ “Колпаково“ о признании недействительным решения Инспекции МНС России от 18.04.2001 N
02-356 о взыскании с истца 40 руб. 40 коп. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и 12 руб. 77 коп. пени за несвоевременную уплату указанного налога (подпункты 1.1. и 1.2. пункта 1 решения N 02-356). В части признания недействительным решения налогового органа о взыскании 197 руб. 60 коп. и 8 руб. штрафов по статье 122 (пункту 1) Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС (подпункт 1.3. пункта 1 решения N 02-356) производство по делу прекращено. В части признания недействительным решения N 02-356 о взыскании 20628 руб. 20 коп. недоимки по налогу на прибыль, 621 руб. 50 коп. пени и 4127 руб. штрафа по статье 122 (пункту 1) Налогового кодекса России (подпункты 4.1., 4.2. и 4.3. решения N 02-356), а также 133 руб. 70 коп. недоимки по взносам в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и 72 руб. 40 коп. пени за несвоевременную уплату указанного взноса, а также 26 руб. 27 коп. штрафа по статье 122 (пункту 1) Налогового кодекса России (пункт 4 решения N 02-356) в иске отказано.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда в апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе на решение арбитражного суда КФХ “Колпаково“ просит судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что отказ в иске сделан без учета следующих обстоятельств: член КФХ “Колпаково“ проходил обучение по программе повышения квалификации бухгалтеров, результаты обучения используются в производственной деятельности КФХ “Колпаково“, оплата за обучение составила 1000 руб. вместо указанных налоговым органом 6705 руб.; в связи со строительством нефтепровода и
сдачей в аренду ЗАО “Каспийский трубопроводный консорциум-Р“ земельного участка у КФХ “Колпаково“ возникли дополнительные расходы, связанные с удлинением маршрута до обрабатываемых сельскохозяйственных угодий; работы глава КФХ “Колпаково“ выполнял вместе с 2-мя участниками КФХ - своими сыновьями, а расчеты за выполненные работы осуществлялись по итогам года.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает решение арбитражного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка КФХ “Колпаково“ за период с 1997 по 1999 годы, по результатам которой составлен акт от 31.03.2000 N 02-356. Проверкой установлен факт недоплаты НДС, налога на прибыль и взносов в Государственный фонд занятости населения России. Неполная уплата налогов и взносов вызвана тем, что налогоплательщик необоснованно не учел внереализационные доходы, а также необоснованно списал плату за обучение на себестоимость продукции при отсутствии договора с учебным заведением.

Решением налогового органа от 18.04.2000 N 02-356 с КФХ “Колпаково“ взыскана недоимка по НДС, налогу на прибыль и взносам в Государственный фонд занятости населения России, пеня за несвоевременную уплату налогов и сборов, а также штрафы по статье 122 (пункту 1) Налогового кодекса России.

Налогоплательщиком решение налогового органа обжаловано в арбитражный суд. Решением арбитражного суда иск частично удовлетворен.

Удовлетворяя частично исковые требования и признавая недействительным решение налогового органа в части взыскания с истца 40 руб. 40 коп. недоимки по НДС и 12 руб. 77 коп. пени (подпункты 1.1. и 1.2. пункта 1 решения N 02-356), арбитражный суд исходил из того, что в данном случае имела место ошибка налогового органа.

Отказывая в иске в части
признания недействительным решения N 02-356 о взыскании 20628 руб. 20 коп. недоимки по налогу на прибыль, 621 руб. 50 коп. пени и 4127 руб. штрафа по статье 122 (пункту 1) Налогового кодекса России (подпункты 4.1., 4.2. и 4.3. решения N 02-356), арбитражный суд исходил из того, что оплата за обучение в сумме 6705 руб. произведена при отсутствии договора с учебным заведением, а понесенные хозяйством в связи с изъятием сельскохозяйственных земель убытки (расходы) не подтверждены документально.

Прежде всего, в акте проверки N 02-356 (подпункт 1 (а) пункта 2.2.8) отсутствуют данные о подтверждающих документах (платежные поручения, приходные или расходные кассовые ордера), на основании которых налоговый орган пришел к выводу о том, что размер произведенной истцом оплаты за обучение без договора с учебным заведением составил 6705 руб. Налогоплательщик оспаривает размер оплаты. Данное обстоятельство судом не проверено.

Согласно подпункту “к“ пункта 2 “Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли“, утвержденного Постановлением Правительства России от 05.08.92 N 552, для целей налогообложения оплата за обучение по договорам с учебными учреждениями для подготовки, повышения квалификации и переподготовки кадров включается в себестоимость продукции (работ, услуг) в порядке, установленном законодательством.

Отсутствие составленного в виде единого документа договора с учебным учреждением не является достаточным основанием для вывода о неправомерности включения расходов по повышению квалификации и переподготовки кадров в себестоимость продукции (работ, услуг). Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, в том числе путем обмена документами, поэтому
составление одного документа не обязательно.

Как правило, учебное заведение имеет программу подготовки (переподготовки) специалистов и выдает удостоверение установленной формы, поэтому обязательства учебного заведения легко устанавливаются. В свою очередь, к обязательствам организации (предприятия) относятся: направление специалиста для прохождения обучения (переподготовки) по определенной специальности, осуществление оплаты за оказанные учебным заведением услуги по обучению (переподготовке) специалиста.

Как утверждает КФХ “Колпаково“, член КФХ “Колпаково“ проходил обучение по программе повышения квалификации бухгалтеров в Кубанском сельскохозяйственном аграрном университете, результаты обучения используются в производственной деятельности КФХ “Колпаково“, размер оплаты за обучение составил 1000 руб.

При новом рассмотрении дела суду надлежит выяснить, на основании чего (письма КФХ “Колпаково“ или личного заявления) член КФХ “Колпаково“ была принята на факультет повышения квалификации, в связи с чем КФХ “Колпаково“ произвело оплату за обучение. Суду надлежит решить, между кем - физическим лицом или КФХ “Колпаково“ был заключен договор с учебным заведением на обучение (переподготовку).

Вывод суда о том, что понесенные хозяйством в связи с изъятием сельскохозяйственных земель убытки (расходы) не подтверждены документально, сделан без учета следующих обстоятельств.

Судом не проверены доводы КФХ “Колпаково“ о том, что его участниками (главой хозяйства и 2-мя его сыновьями) собственными силами выполнялись работы, окончательный расчет за которые производился по итогам года. Необходимо выяснить, в какой форме и в каком размере произведен расчет с участниками КФХ “Колпаково“.

Судом также не дана оценка доводам истца о том, что в связи со строительством нефтепровода и сдачей в аренду земельного участка у КФХ “Колпаково“ возникли дополнительные расходы, связанные с удлинением маршрута до обрабатываемых хозяйством сельскохозяйственных угодий. При новом рассмотрении дела суду также надлежит выяснить, производилась ли оплата
механизаторам за работы по уничтоженной озимой пшенице и в связи с удлинением маршрута, в какой форме произведена оплата и каков ее размер.

Без выяснения вышеуказанных обстоятельств решение арбитражного суда нельзя считать обоснованным и законным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 171, 174, 175 (пунктом 3), 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2001 по делу N А32-9056/2001-45/256 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.