Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.03.2004 N КГ-А41/528-04 Юридическое лицо вправе требовать опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 марта 2004 г. Дело N КГ-А41/528-04“

(извлечение)

ЗАО “КА-Моторс“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к И. и ООО “Инфотрон Трейдинг“ о признании сведений, распространенных И. в отношении ЗАО “КА-Моторс“, изложенных в письме от 26.10.01, не соответствующими действительности и обязании И. опровергнуть распространенные сведения в отношении ЗАО “КА-Моторс“ путем направления соответствующего письма в Daimler Chrysler Automotive Russia SAO.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО “Инфотрон Трейдинг“.

До рассмотрения спора по существу истцом уточнены исковые требования (л. д. 142 т.
1): признать не соответствующими действительности сведения, распространенные И. в отношении ЗАО “КА-Моторс“, изложенные в письме от 26.10.01 (входящий номер “Даймлер Крайслер РУС“ 312 от 21 октября 2001 года), в части того, что:

- им, И., 11.01.01 заключены два договора на поставку автомобилей G 500 (N 6152413001, 6152413002) с ЗАО “КА-Моторс“;

- ЗАО “КА-Моторс“ практически осуществляло свою деятельность в офисе, расположенном по адресу: г. Москва, Симоновский вал, 15А;

- ЗАО “КА-Моторс“ до настоящего времени не исполнило перед И. обязательства по поставке автомобилей.

Обязать И. опровергнуть распространенные сведения в отношении ЗАО “КА-Моторс“ путем направления соответствующего опровергающего письма в Daimler Chrysler Automotive Russia SAO.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2003 г. по делу N А41-К1-6168/03 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к заключению, что ответчиком доказаны те факты, о которых речь идет в письме от 26.11.2001, а потому иск не подлежит удовлетворению.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2003 г. решение суда от 20 августа 2003 г. по делу N А41-К1-6168/03 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 20 августа 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2003 г. по делу N А41-К1-6168/03 ЗАО “КА-Моторс“ просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу И. просит в ее удовлетворении отказать, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании
кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в заседание не явился, письменно уведомив суд о согласии с доводами кассационной жалобы и о просьбе рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 152 ГК РФ, согласно п. 1 которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение соответствия действительности распространенных сведений ответчик представил заказы N 6152413001 и N 6152413002, подписанные И., платежные поручения N 10 от 31.01.2001 на сумму 70133,23 EUR и от 23.01.2001 на сумму 137168,66 DM об оплате по указанным договорам.

Судом установлено, что представленные заказы являются по существу договорами купли-продажи, содержащими все существенные условия, оплата за указанные автомобили была произведена третьим лицом, что допускается действующим гражданским законодательством.

Доказательств исполнения обязательств по поставке автомобилей перед И. истцом не представлено.

Факт местонахождения официального представителя Даймлер Крайслер - ЗАО КА “Моторс“ - ответчик подтвердил представлением копии визитной карточки гр. В., в которой указан адрес: Москва, ул. Симоновский Вал, д. 15А.

Совокупность этих обстоятельств позволила суду сделать законный и обоснованный вывод, что ответчиком доказана достоверность сведений, изложенных им в письме от 26.10.01, направленном в Daimler Chrysler Automotive Russia SAO.

Кассационной инстанцией
не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению.

Из существа искового заявления и кассационной жалобы усматривается, что между истцом и ответчиком возникли спорные отношения по поводу поставки автомобилей, не урегулированные до настоящего времени в установленном законом порядке. Факты и обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований по данному иску, могут быть установлены при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, при привлечении и определении надлежащего процессуального положения соответствующего круга лиц. Однако эти обстоятельства не могут быть установлены при рассмотрении настоящего иска о защите чести, достоинства и деловой репутации в соответствии с требованиями ст. 152 ГК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 августа 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2003 г. по делу N А41-К1-6168/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО “КА-Моторс“ - без удовлетворения.