Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.10.2001 N Ф08-3372/2001 по делу N А53-5086/01-С3-30 Договором простого товарищества не предусмотрено денежное обязательство ответчика перед истцом. Взыскание с него при расторжении договора денежных средств связано с невозможностью возвратить переданные стройматериалы в натуре. Кроме того, обязание возместить стоимость материалов в денежной форме связано с расторжением договора, а не является денежным обязательством по договору. Поэтому начисление на них процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2001 г. N Ф08-3372/2001

Дело N А53-5086/01-С3-30

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Епифанова В.Е., Кухаря В.Ф. при участии в судебном заседании представителей ООО “Синтез“ директора Баранова В.П., адвоката Мандрыкина С.П. (по доверенности от 20.07.2001 N 34), в отсутствие представителей ООО “Ростовспецмонтаж“, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Синтез“ на решение от 31.05.01 (судья Суденко А.А.) и постановление апелляционной инстанции от 21.08.01 (судьи Гуденица Т.Г., Ехлакова С.В., Захарова Л.А.) по делу N А53-5086/01-С3-30 Арбитражного суда Ростовской области, установил следующее.

ООО “Ростовспецмонтаж“
обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО “Синтез“ (в настоящее время ООО “Синтез“) о взыскании 803 356 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременную оплату по исполнительному листу N 66091, выданному на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2000 по делу N А53-6654/98-С3-26.

Решением суда от 31.05.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.08.01, исковые требования удовлетворены в части взыскания 642 684 рублей 80 копеек, в остальной части иска отказано. Размер денежной суммы уменьшен судом первой инстанции в связи с тем, что истец при расчете процентов не исключил НДС из суммы, подлежащей взысканию.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, установленного решением арбитражного суда по делу N А53-6654/98-С3-26.

В кассационной жалобе ООО “Синтез“ просило отменить вынесенные по делу судебные акты и в иске отказать, полагая, что судебные инстанции необоснованно взыскали проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение своих возражений ООО “Синтез“ сослалось на статью 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой имущество, переданное в общее владение товарищей по договору простого товарищества, в случае прекращения товарищеского договора возвращается без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По мнению ООО “Синтез“, присуждение денежной компенсации в пользу истца обусловлено невозможностью возврата им в натуре стройматериалов, переданных во исполнение товарищеского договора, в связи с чем статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не может быть применена. В рамках обязательства истец обладал правом требования квартир, а не денежных средств.

При вынесении судебных актов не учтено, что имущество ответчика
находилось под арестом, в связи с чем он был лишен возможности добровольно исполнить решение суда.

При этом истцу неоднократно предлагалось принять в счет погашения задолженности имущество в натуре.

ООО “Ростовспецмонтаж“ не представило отзыв на кассационную жалобу.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО “Синтез“ повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Исследовав материалы дела и выслушав представителя ООО “Синтез“, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции следует отменить и в иске отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А53-6654/98-С3-26 расторгнут договор простого товарищества на строительство жилого дома, в котором участниками являлись ЗАО “Синтез“ и ООО “Ростовспецмонтаж“. С ЗАО “Синтез“ взыскано в порядке выдела доли 3 175 627 рублей, составляющих компенсацию стоимости строительных материалов, ранее переданных ему истцом для строительства жилого дома по договору простого товарищества. Во исполнение данного судебного решения ООО “Синтез“ уплачено 311 000 рублей.

Судом по указанному делу установлено, что между сторонами был заключен договор простого товарищества, предусматривающий совместное строительство жилого дома с последующим распределением жилой площади между товарищами.

Таким образом, данный договор не предусматривал исполнение ответчиком денежного обязательства.

Решением суда по делу N А53-6654/98-С3-26 денежные средства взысканы с ЗАО “Синтез“ в пользу ООО “Ростовспецмонтаж“ только лишь потому, что после расторжения договора простого товарищества отсутствовала возможность выделить в натуре ранее переданные им в качестве вклада в совместную деятельность стройматериалы (статьи 252, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательство ЗАО “Синтез“ по компенсации стоимости полученных строительных материалов не является денежным обязательством, поскольку вытекает не из исполнения, а из расторжения договора простого товарищества
и заменяет собой возврат вещей в виде строительных материалов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 имея в виду, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Поэтому судом неправильно применена статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям, исковое требование не подлежит удовлетворению. Учитывая неудовлетворительное имущественное положение ООО “Ростовспецмонтаж“, в связи с чем им при подаче иска заявлялось ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, кассационная инстанция на основании статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с него госпошлины до 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 95, 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 31.05.01 и постановление апелляционной инстанции от 21.08.01 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5086/01-С3-30 отменить. В иске отказать.

Взыскание с ЗАО “Синтез“ по отмененным судебным актам прекратить.

Взыскать с ООО “Ростовспецмонтаж“ в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи

В.Е.ЕПИФАНОВ

В.Ф.КУХАРЬ