Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.10.2001 N Ф08-3017/2001 Суд правомерно применил при рассмотрении дела по иску о взыскании задолженности по договору подряда исковую давность.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 октября 2001 года Дело N Ф08-3017/2001“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа с участием представителя АООТ “Обь“, представителя АООТ “Юганскнефтегаз“, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АООТ “Обь“ на решение от 20.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2000 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6014/2000-22/139, установил следующее.

АООТ “Обь“, г. Горячий Ключ, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АООТ “Юганскнефтегаз“, г. Нефтеюганск, о взыскании 190240 рублей 68 копеек основного долга за выполненные подрядные работы, 381160 рублей процентов за
пользование этими денежными средствами, 500064 рублей долга за охрану объектов и 660084 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 20.06.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2000, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что требования истца документально не подтверждены, истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, АООТ “Обь“ обжаловало их в кассационном порядке. В кассационной жалобе заявитель, считая судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда о пропуске срока исковой давности и об отсутствии оснований для возмещения его затрат по охране домов фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа, исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПО “Юганскнефтегаз“ (правопредшественник ОАО “Юганскнефтегаз“) и АООТ “Обь“ (подрядчик) заключили договоры подряда от 12.05.93 на капитальное строительство новых, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение действующих предприятий, зданий и сооружений в виде подстанции 35/10 кВт “Октябрьская“, водозабора и водозаборных сооружений в п. Октябрьский Кутаисского поссовета, автомобильных дорог первого микрорайона на 59 жилых домов в п. Октябрьский.

Спор возник по расчетам за подрядные работы и охрану строительных объектов.

При рассмотрении дела суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал все обстоятельства и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 95 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик по договору подряда на капитальное строительство подрядчик обязуется построить и сдать в
установленный срок определенный договором объект либо выполнить обусловленные договором строительные работы, а заказчик обязуется предоставить подрядчику строительную площадку либо обеспечить фронт работ, принять их и оплатить.

Поэтому для удовлетворения требований об оплате стоимости строительных работ истец в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать факт выполнения этих работ и их объем.

Надлежащими доказательствами факта и объема выполненных работ по договору капитального строительства являются акты сдачи - приемки работ (акты формы N 2), проектно - сметная документация, а также иные допустимые доказательства.

Как установлено судом, истец не представил доказательств выполнения им работ по договорам от 12.05.93. При этом суд правомерно не принял во внимание доводы истца о том, что все документы по спорным вопросам переданы им ООО “Юниэл“ по договору цессии N 03-Ц от 19.11.97 и не могут быть представлены в качестве доказательства. В приложении N 3 к указанному договору перечислены документы, которые истец передал ООО “Юниэл“. Однако в этом перечне отсутствуют акты формы N 2, что свидетельствует о том, что истец в подтверждение факта и объема выполненных работ должен располагать указанными актами.

Следовательно, судом правильно сделан вывод о том, что истец не доказал факт выполнения работ и сумму задолженности ответчика за указанные работы.

Также суд правомерно применил при рассмотрении дела исковую давность (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор цессии N 03-Ц от 19.11.97 является ничтожным, поэтому платежное поручение N 00044 от 16.12.97 не является документом, подтверждающим признание ответчиком долга. Кроме того, платеж произведен ООО “Юниэл“, которому ответчик указаний об оплате спорной задолженности не давал.

Других данных, свидетельствующих о перерыве течения срока
исковой давности, истец суду не представил.

Соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости услуг по охране объектов.

Таким образом, решение от 20.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2001 являются законными и обоснованными, оснований, предусмотренных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения не имеется.

Государственную пошлину с кассационной жалобы, по уплате которой предоставлялась отсрочка, суд взыскивает в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с АООТ “Обь“. При этом, учитывая имущественное положение АООТ “Обь“, суд снижает сумму государственной пошлины до 500 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2000 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6014/2000-22/139 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АООТ “Обь“ государственную пошлину с кассационной жалобы в доход федерального бюджета в размере 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.