Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.10.2001 N Ф08-3269/2001 Для принятия заключения аудиторской фирмы следовало обсудить вопрос о правомерности применения индексов переоценки основных средств к первоначальной стоимости непереданного оборудования, исчисленной в иностранной валюте, без учета изменения курса валюты и фактической стоимости оборудования. Вопрос о том, является ли дополнительное изменение стоимости оборудования соглашением сторон о компенсации убытков, не обсужден.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 октября 2001 года Дело N Ф08-3269/2001“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей ООО “Оливия“, представителя ООО “Саба“, рассмотрев кассационную жалобу ООО “Саба“ на решение от 01.02.2001 по делу N А32-17319/2000-41/334, установил следующее.

ООО “Оливия“ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО “Саба“ о взыскании 878573 рублей убытков, причиненных неисполнением договора N 456 от 18.11.98 по передаче, в счет оплаты приобретенных ответчиком у истца 100 кв. м нежилого помещения, торгового оборудования “Мастер-200“ (с учетом уточнения иска в порядке,
предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации). Иск мотивирован тем, что в результате изменения стоимости оборудования затраты истца по его приобретению составят сумму 878573 рубля.

Решением от 01.02.2001 Арбитражного суда Краснодарского края исковые требования удовлетворены. В части взыскания убытков 508843 руб. 56 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска при уточнении исковых требований (л.д. 76).

ООО “Саба“ оспорило решение арбитражного суда в кассационном порядке, полагая, что арбитражный суд не принял во внимание существенные для дела доказательства. Ответчик считает, что доказательства получения ООО “Оливия“ торгового оборудования “Мастер-200“ в деле имеются. Ответчик полагает, что при наличии доказательств передачи торгового оборудования в уставный фонд совместно созданного с истцом ООО “Анса“ и данных об установке торгового оборудования в помещении КФ “Лиза“ у суда отсутствовали основания для повторного взыскания с ООО “Саба“ стоимости непоставленного оборудования того же наименования. Считая судебный акт не соответствующим материалам дела, ООО “Саба“ просит решение отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

ООО “Оливия“ возражает против доводов кассационной жалобы, полагая, что факт невыполнения обязательства ответчика в части поставки истцу по договору N 456 от 18.11.97 торгового оборудования “Мастер-200“ доказан при рассмотрении дела N А32-11764/2000-41/234, решение от 26.10.2000 по которому вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора. Передача в уставный фонд ООО “Анса“ торгового оборудования не имеет отношения к договору купли-продажи нежилого помещения, так как между руководителями ООО “Оливия“ и ООО “Саба“ заключались договоры займа денежных средств. Установка бывшего в употреблении торгового оборудования на производственной площади КФ “Лиза“ ответчиком произведена в
обмен на оборудование, полученное ООО “Саба“ от истца при приобретении нежилого помещения по адресу: город Новороссийск, ул. Коммунистическая, 36. ООО “Оливия“ просит решение арбитражного суда оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает решение Арбитражного суда Краснодарского края подлежащим частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение на основании следующего.

Из материалов дела установлено, что 18.11.97 между ООО “Оливия“ и ООО “Саба“ заключен договор N 456, по условиям которого ООО “Саба“ взамен проданных ему за 160000 деноминированных рублей 100 кв. м нежилого помещения по адресу: город Новороссийск, ул. Коммунистическая, 36, обязалось оплатить денежными средствами 60000 деноминированных рублей и поставить торговое оборудование “Мастер-200“ стоимостью 100000 деноминированных рублей.

Обязательство по оплате 60000 рублей исполнено. Оборудование “Мастер-200“ не поставлено, что подтверждено решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11764/2000-41/234, вступившим в законную силу.

При заключении 18.11.97 договора N 456 купли-продажи недвижимости между сторонами достигнуто соглашение о том, что поставка торгового оборудования “Мастер-200“ ответчиком будет произведена в счет оплаты стоимости нежилого помещения и составит 100000 рублей. Обязанностью получателя являлось предоставление в собственность ООО “Саба“ недвижимости, то есть в этой части отношения сторон имеют элементы договора мены. В связи с тем, что факт неисполнения обязанности по встречному предоставлению торгового оборудования установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11764/2000-41/234, решение арбитражного суда от 01.02.2001 в части взыскания 100000 рублей - первоначальной стоимости торгового оборудования “Мастер-200“ - законно и обоснованно.

Доводы
ответчика о несогласии с выводами относительно неисполнения ООО “Саба“ обязанности по поставке торгового оборудования, содержащимися в решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11764/2000-41/234, не могут быть приняты во внимание, так как данный судебный акт не отменен, в апелляционном либо кассационном порядке не обжалован. Согласно статье 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В части взыскания 778573 рублей решение арбитражного суда подлежит отмене, поскольку данная сумма является убытками истца, заявленными в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и составляет разницу между первоначально согласованной ценой на оборудование и дополнительными затратами ООО “Оливия“ на приобретение торгового оборудования “Мастер-200“. Размер убытков должен быть доказан. Доводы ООО “Оливия“ о том, что дополнительным соглашением стороны изменили стоимость торгового оборудования, не могут служить основанием для взыскания убытков, так как доказательства согласования изменения цены встречного представления истца по договору нежилого помещения в деле отсутствуют.

При взыскании убытков, предусмотренных статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражному суду следовало затребовать от истца доказательства цены, обычно взимаемой за торговое оборудование аналогичного типа в месте исполнения обязательства (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Справка о стоимости торгового оборудования на момент рассмотрения иска в деле отсутствует.

Для принятия за основу удовлетворения иска стоимости оборудования, определенной заключением аудиторской фирмы АО “Новорос-аудит“ от 26.01.2001, арбитражному суду следовало обсудить вопрос о правомерности применения индексов переоценки основных средств к первоначальной стоимости, исчисленной в иностранной валюте, без учета изменения
курса валюты и фактической стоимости оборудования на день предъявления иска.

В материалах дела имеется соглашение ООО “Оливия“ и ООО “Саба“ (л.д. 28) о том, что на момент подписания соглашения 22.11.97 стоимость торгового оборудования “Мастер-200“ составляла эквивалент 50000 долларов США. Стоимость оборудования в российской валюте не установлена. Оценка данному соглашению не дана. Вопрос о том, является ли изменение стоимости оборудования соглашением сторон о компенсации убытков ООО “Оливия“, о соразмерности компенсации не обсужден.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками признаются расходы, которые сторона понесла либо должна будет понести для восстановления нарушенного права. Исследование данного вопроса имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение в части взыскания стоимости удорожания торгового оборудования “Мастер-200“ принято без достаточной полноты исследования доказательств, имеющих существенное значения для принятия правильного решения.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки, решить вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате госпошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 162, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2001 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-17319/2000-41/334 в части удовлетворения ходатайств об изменении иска, взыскания 100000 рублей и в части прекращения производства о взыскании 508843 руб. 56 коп. оставить без изменения. В остальной части решение отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.