Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.10.2001 N Ф08-3172/2001 Вывод суда о незаключенности договора мены ввиду отсутствия в нем указания количества подлежащего поставке товара противоречит ГК РФ, поскольку предусмотренное договором условие о встречном предоставлении определенного товара на определенную сумму позволяет определить количество и вид подлежащего передаче товара, который ответчик был вправе альтернативно выбрать.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 октября 2001 года Дело N Ф08-3172/2001“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии представителя ООО фирмы “Мэрри“, в отсутствие представителей СХК колхоза “Кубань“ и ЗАО ВТИ “Химагро“, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО фирмы “Мэрри“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2001 по делу N А32-18185/2000-17/486, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью фирма “Мэрри“ (далее - ООО фирма “Мэрри“) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к сельскохозяйственному кооперативу колхозу
“Кубань“ (далее - СХК колхоз “Кубань“) об обязании передать 573818 кг пшеницы фуражной по договору от 15.04.98 (л.д. 2-5, т. 1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено закрытое акционерное общество ВТИ “Химагро“ (далее - ЗАО ВТИ “Химагро“) (л.д. 83, т. 1).

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска, увеличил его размер и просил взыскать с СХК колхоза “Кубань“ 2923300 рублей убытков, причиненных неисполнением обязательства по договору мены от 15.04.98, в виде стоимости 713 тонн пшеницы продовольственной (л.д. 147, т. 1).

Решением от 21.06.2001 в иске отказано по тем основаниям, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости 713 тонн продовольственной пшеницы необоснованны, поскольку материалами дела подтверждено исполнение ответчиком обязательства по трем договорам в полном объеме. Долг по договору от 15.04.98 образовался по расчетам истца из-за допущенной им ошибки при применении цены на пшеницу фуражную. Суд не принял в качестве доказательства изменения сторонами условия договора от 15.04.98 о цене представленный истцом расчет - соглашение от 10.07.99 в связи с допущенными в нем ошибками, в результате которых увеличен размер долга ответчика (л.д. 53-55, т. 2).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением от 21.06.2001, ООО фирма “Мэрри“ обжаловала его в кассационную инстанцию, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права. По мнению ООО фирмы “Мэрри“, подписанным ею и СХК колхозом “Кубань“ уточненным расчетом - соглашением от 10.07.99 изменен пункт 2.2 договора мены от 15.04.98 с дополнениями к нему от 18.04.98. В соответствии с этим соглашением,
задолженность СХК колхоза “Кубань“ перед ООО фирмой “Мэрри“ по договору мены от 15.04.98 с учетом частичного погашения долга составила 713 тонн продовольственной пшеницы, стоимость которой по цене на день предъявления иска равна 2923300 рублей. В кассационной жалобе ООО фирма “Мэрри“ просит отменить решение от 21.06.2001 и принять новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 59-62, т. 2).

СХК колхоз “Кубань“ возражал против кассационной жалобы, считая решение от 21.06.2001 законным и обоснованным.

ЗАО ВТИ “Химагро“ отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО фирмы “Мэрри“ повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО фирмы “Мэрри“, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что кассационная жалоба ООО фирмы “Мэрри“ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между ООО фирмой “Мэрри“ и СХК колхозом “Кубань“ заключен договор мены от 15.04.98 и дополнение к нему от 18.04.98, согласно которым ООО фирма “Мэрри“ обязалась передать комбайн Е-281 и жатки в количестве 3 штук на общую сумму 450000 рублей, а СХК колхоз “Кубань“ в счет оплаты стоимости комбайна и жаток - передать пшеницу фуражную и подсолнечник на сумму 450000 рублей по ценам, действующим на Ейском элеваторе на момент заключения договора (л.д. 12-15, т. 1).

Данный договор следует квалифицировать как договор мены, поскольку его условия соответствуют положениям статьи 567 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

В счет исполнения обязательств по договору мены от 15.04.98 по накладной от 18.04.98 и счету - фактуре
N 6 от 18.04.98 ООО фирма “Мэрри“ передала СХК колхозу “Кубань“ комбайн Е-281 и три жатки на сумму 450000 рублей, а СХК колхоз “Кубань“ передал ООО фирме “Мэрри“ в декабре 1998 года 8400 кг подсолнечника на сумму 134400 рублей. Соглашением от 07.05.99 к договору от 14.04.98 стороны определили, что в счет погашения оставшегося долга СХК колхоз “Кубань“ обязано передать в срок до 15.07.99 пшеницу продовольственную в количестве 360 тонн (л.д. 63, 64, 102, 103, 118, т. 1).

По накладной N 181 от 12.08.99 СХК колхоз “Кубань“ передал ООО фирме “Мэрри“ 1510 тонн пшеницы продовольственной по цене 1000 рублей за тонну на сумму 1510000 рублей (л.д. 99, 100, т. 1).

Судом установлено, что на момент передачи пшеницы продовольственной в количестве 1510 тонн СХК колхоз “Кубань“ имел долг перед ООО фирмой “Мэрри“ по поставке пшеницы продовольственной в количестве 1150 тонн, в том числе: 850 тонн по договору купли - продажи от 12.03.98 (с учетом дополнительного соглашения от 10.07.99) и 300 тонн по договору мены от 22.06.98 (с учетом соглашения от 10.07.99). Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами (л.д. 22-62, т. 1).

Таким образом, вывод суда о том, что передачей пшеницы продовольственной в количестве 1510 тонн СХК колхоз “Кубань“ исполнил обязательство перед ООО фирмой “Мэрри“ по договорам купли - продажи от 12.03.98 и мены от 15.04.98 и 22.06.98, основан на установленных по делу обстоятельствах и соответствует статьям 432, 454, 465, 567 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО фирма “Мэрри“, в обоснование своих требований о взыскании с СХК колхоза “Кубань“ 2923300 рублей стоимости 713 тонн пшеницы
продовольственной, сослалась на составленный сторонами уточненный расчет - соглашение от 10.07.99 как на соглашение о новации обязательства СХК колхоза “Кубань“. Вместо поставки пшеницы фуражной на сумму 315600 рублей у ответчика возникло обязательство поставить 1073 тонны пшеницы продовольственной, из которых 360 тонн ответчик передал 12.08.99 в составе 1510 тонн.

Суд правомерно не принял указанный уточненный расчет - соглашение в качестве доказательства новации обязательства, поскольку в нем допущены ошибки, в том числе и при указании количества поставленного подсолнечника и цены на пшеницу фуражную. В расчете - соглашении от 10.07.99 указана цена пшеницы фуражной 230 рублей за 1 тонну, тогда как в соответствии с пунктом 2.2 договора мены от 15.04.98 (с учетом внесенного дополнением от 18.04.98 изменения) и справкой ОАО “Ейский портовый элеватор“ N 566 от 28.07.2000 цена на пшеницу фуражную в апреле 1998 составляла 550 рублей за 1 тонну (л.д. 20). Каких-либо доказательств, подтверждающих примененную в указанном расчете - соглашении цену на пшеницу фуражную, истцом не представлено.

Из мотивировочной части решения от 21.06.2001 следует, что, разрешая спор по данному делу, суд сделал вывод о незаключенности договора мены от 15.04.98 ввиду отсутствия в нем указания количества подлежащих поставке СХК колхозом “Кубань“ пшеницы фуражной и подсолнечника. Этот вывод противоречит статье 465 Гражданского кодекса РФ, согласно которой количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли - продажи в соответствующих единицах или в денежном выражении. Предусмотренное договором условие позволяет определить количество и вид подлежащего передаче товара, который ответчик был вправе альтернативно выбрать.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым
судом дана правовая оценка в соответствии со статьями 52, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неприменение судом статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации при квалификации договора от 15.04.98 не повлекло за собой принятие неправильного решения.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания отмены или изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2001 по делу N А32-18185/2000-17/486, предусмотренные статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственную пошлину по кассационной жалобе следует взыскать с ООО фирмы “Мэрри“ в доход федерального бюджета, поскольку при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая тяжелое имущественное положение ООО фирмы “Мэрри“, подтвержденное материалами дела, Федеральный арбитражный суд счел возможным уменьшить подлежащую уплате государственную пошлину на 50%.

Руководствуясь статьями 95, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2001 по делу N А32-18185/2000-17/486 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО фирмы “Мэрри“ - без удовлетворения.

Взыскать с ООО фирмы “Мэрри“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 6500 рублей. Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.