Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.09.2001 N Ф08-3118/2001-987А Привлечение лица к ответственности за приобретение недекларированных или недостоверно декларированных товаров, ввезенных на таможенную территорию РФ, предполагает наличие установленного (документально удостоверенного и процессуально закрепленного) факта нарушения таможенных правил иным лицом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 сентября 2001 года Дело N Ф08-3118/2001-987А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителей закрытого акционерного общества “Кубаньоптпродторг“, Краснодарской таможни, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни по делу N А32-3674/2001-14/106 на решение от 25.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 23.07.2001 Арбитражного суда Краснодарского края, установил следующее.

Закрытое акционерное общество “Кубаньоптпродторг“, г. Краснодар, обратилось к Краснодарской таможне с иском о признании недействительным постановления от 16.01.2001 по делу о нарушении таможенных правил N 11200-1285/00.

Решением арбитражного суда от 25.05.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2001,
исковые требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано недействительным. Принятые судебные акты обоснованы тем, что в действиях ЗАО “Кубаньоптпродторг“ не содержится состава таможенного правонарушения, предусмотренного статьей 280 Таможенного кодекса России. Кроме того, судебные инстанции указали на истечение шестимесячного срока для привлечения к ответственности за таможенное правонарушение.

В кассационной жалобе Краснодарская таможня возражает против принятых судебных актов, просит суд их отменить и принять новое решение. В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на применение судами писем Государственного таможенного комитета РФ, не являющихся нормативными актами. Кроме того, ответчик утверждает, что в действиях ЗАО “Кубаньоптпродторг“ имеется состав таможенного правонарушения, предусмотренного статьей 280 Таможенного кодекса России, а также ссылается на статью 231 Таможенного кодекса России, в соответствии с которой предприятия, учреждения, организации несут ответственность за нарушение таможенных правил, за исключением случаев, когда правонарушение произошло вследствие действия непреодолимой силы.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить в силе принятые судебные акты, поскольку они приняты в соответствии с действующим законодательством и основаны на материалах дела. ЗАО “Кубаньоптпродторг“ ссылается на отсутствие события правонарушения, поскольку истец не совершал таможенного правонарушения, предусмотренного статьей 280 Таможенного кодекса России, на истечение сроков привлечения к ответственности за нарушение таможенного законодательства, а также на несоблюдение прав лиц, привлекаемых к ответственности.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ N 46 имеет дату 19.01.2000, а не 12.01.2000.

Как следует из материалов дела, в ходе
проверки финансово - хозяйственной деятельности истца по вопросам соблюдения таможенного законодательства было установлено, что истец получил от ООО “Елисей“ дрожжи, томатную пасту, печенье, жевательную резинку иностранного производства по счетам - фактурам N 1794 от 12.05.2000, N 1970 от 16.05.2000, N 145 от 20.05.2000, N 2429 от 26.05.2000, N 1-7462 от 30.03.2000, N 2987 от 06.06.2000, в которых в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации N 46 от 12.01.2000 не указаны номера грузовых таможенных деклараций. Данный факт указан в акте проверки N 113/09 от 05.07.2000. По данному акту был составлен протокол о нарушении таможенных правил от 20.07.2000.

Постановлением от 16.01.2001 по делу о нарушении таможенных правил N 11200-1285/00 истец был признан совершившим нарушение таможенных правил, предусмотренных статьей 280 Таможенного кодекса России, и на него было наложено взыскание в виде штрафа в размере 100% от стоимости товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения, в сумме 96372 рубля 57 копеек.

В соответствии со статьей 280 Таможенного кодекса России к ответственности привлекаются лица за транспортировку, хранение, приобретение товаров и транспортных средств, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации помимо таможенного контроля, либо с сокрытием от такого контроля, либо с обманным использованием документов или средств идентификации, либо недекларированных или недостоверно декларированных, пользование или распоряжение этими товарами и транспортными средствами, а равно транспортировка, хранение и приобретение товаров и транспортных средств, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, используемых или отчуждаемых без разрешения таможенного органа Российской Федерации в иных целях, чем те, в связи с которыми были предоставлены такие льготы.

В письме Государственного таможенного комитета РФ от 22.05.95 N 01-13/7058 “О применении
статьи 280 Таможенного кодекса России“ указано, что для привлечения к ответственности по статье 280 Таможенного кодекса России юридического лица необходимо следующее:

- факт совершения иным лицом нарушения таможенных правил, предусмотренного статьями 276, 277, 278, частью 1 статьи 279, 281 Таможенного кодекса России;

- совершение привлекаемым к ответственности юридическим лицом транспортировки, хранения, приобретения товаров и транспортных средств, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением таможенных правил, пользование или распоряжение ими;

- виновность должностного лица или иного работника предприятия, непосредственно осуществляющего в силу своего служебного положения или по доверенности (поручению) действия по транспортировке, хранению, приобретению товаров и транспортных средств, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением таможенных правил, пользованию или распоряжению ими.

Таким образом, привлечение лица к ответственности по статье 280 Таможенного кодекса России предполагает наличие установленного (документально удостоверенного и процессуально закрепленного) факта нарушения таможенных правил иным лицом, предусмотренного статьями 276, 277, 278, частью 1 статьи 279, 281 Таможенного кодекса России. В материалах дела нет доказательств установления факта нарушения таможенных правил, предусмотренного указанными статьями Таможенного кодекса России.

Как следует из акта проверки N 113/09 от 05.07.2000, факт нарушения ЗАО “Кубаньоптпродторг“ выразился в отсутствии в счетах - фактурах на товар, приобретенный у ООО “Елисей“, сведений о номерах грузовых таможенных деклараций. Данный установленный факт не подтверждает нарушение иным лицом таможенных правил, предусмотренных вышеуказанными статьями.

Таким образом, выводы судебных инстанций о недоказанности факта совершения истцом нарушения таможенных правил, предусмотренного статьей 280 Таможенного кодекса России, являются законными и обоснованными.

Также обоснованными являются выводы судебных инстанций об истечении шестимесячного срока для привлечения к ответственности в виде штрафа, поскольку факт нарушения таможенных правил
установлен 05.07.2000 актом N 113/09, а постановление о совершении нарушения таможенных правил вынесено 16.01.2001.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты законны и основаны на материалах дела. Оснований для их отмены и изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 162, 174, 175 (п. 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 23.07.2001 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32- 3674/2001-14/106 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.