Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.09.2001 N Ф08-3072/2001 Вывод судов о том, что возможность взыскания задолженности с должника истцом не утрачена, поскольку соответствующие расчеты могут быть произведены в стадии конкурсного производства, сделан без исследования вопроса о том, имеется ли у должника реальная возможность погашения долга истцу, который признан кредитором пятой очереди.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 сентября 2001 года Дело N Ф08-3072/2001“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в заседании представителя федеральной продовольственной корпорации, г. Москва, в лице ГУП Ставропольское краевое агентство по регулированию продовольственного рынка, г. Ставрополь, в отсутствие представителей Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу федеральной продовольственной корпорации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.07.2001 по делу
N А63-122/2001-С6, установил следующее.

Федеральная продовольственная корпорация обратилась в арбитражный суд с иском к Управлению Министерства юстиции РФ по Ставропольскому краю о взыскании (с учетом уточненных исковых требований) 878974 рублей убытков, причиненных вследствие незаконных действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя подразделения судебных приставов Благодарненского района при исполнении решений Арбитражного суда Ставропольского края о взыскании в пользу истца с СХА “Красная звезда“ Благодарненского района денежных средств в размере 878974 рублей.

Решением суда от 06.06.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2001, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на недоказанность факта причинения истцу убытков, противоправность поведения причинителя вреда и его вины. По мнению судебных инстанций, факт удовлетворения судом жалобы взыскателя на действия судебного пристава - исполнителя не является безусловным основанием для взыскания с Российской Федерации суммы, которая не была взыскана с должника судебным приставом - исполнителем. Возможность взыскания задолженности с должника истцом не утрачена, так как в соответствии с частью 1 статьи 114 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в стадии конкурсного производства производятся расчеты до его завершения. Кроме того, в течение длительного времени действия по исполнительному производству не производились не только по вине судебного пристава - исполнителя, но и по инициативе взыскателя, в связи с утратой им исполнительного листа, обращением с просьбой об отсрочке исполнительских.

В кассационной жалобе федеральная продовольственная корпорация просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что вина судебного пристава - исполнителя в причинении убытков не нуждается в доказывании по настоящему делу, поскольку незаконность его действий установлена определением Арбитражного суда Ставропольского
края от 06.02.2001 по делу N А63-478/2000-С6; за период исполнительного производства судебный пристав допустил передачу имущества должника во вновь созданное предприятие - СПК “Рассвет“; у СХА “Красная звезда“ остались только долговые обязательства, в связи с чем получение долга в конкурсном производстве не представляется возможным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела и выслушав представителя федеральной продовольственной корпорации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.97 по делу N А63-1152/97-С2 с СХА “Красная звезда“ в пользу федеральной продовольственной корпорации был взыскан долг в сумме 818975 рублей и выдан исполнительный лист N 016531 от 08.01.98.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.98 по заявлению федеральной продовольственной корпорации, в связи с утратой исполнительного листа банком, которому исполнительный лист представлялся истцом для исполнения, был выдан дубликат исполнительного и восстановлен срок для предъявления исполнительного листа по делу N А63-1152/97-С2 к исполнению.

Постановлением от 02.02.99 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство N 1-103. В последующем в Службу судебных приставов поступили исполнительные листы N 033353 от 03.04.2000 о взыскании в пользу истца с СХА “Красная звезда“ 30000 рублей, по которому постановлением от 08.02.2000 возбуждено исполнительное производство N 1-202, а также исполнительный лист N 039670 от 07.12.99 о взыскании 30000 рублей, по которому постановлением от 02.02.2000 возбуждено исполнительное производство N 1-135. Постановлением от 08.06.2000 судебный пристав - исполнитель соединил названные исполнительные производства в
сводное производство.

27.07.2000 судебным приставом - исполнителем был составлен акт описи и ареста имущества должника - пшеницы на сумму 260000 рублей, 24.08.2000 арестованное имущество передано на реализацию. 28.08.2000 Арбитражным судом Ставропольского края возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем исполнительное производство приостановлено, а арестованное имущество возвращено должнику.

В порядке статьи 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ истец обращался в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя Короткова С.В. подразделения судебных приставов Благодарненского района по исполнению решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.97 по делу N А63-1152/97-С2. Определением арбитражного суда от 06.02.2001 по делу N А63-478/2000-С6 жалоба удовлетворена на основании того, что исполнительный лист находился на исполнении более года, срок, установленный статьей 13 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ для выполнения исполнительных действий нарушен, пристав не принял предусмотренные законом меры для исполнения судебного решения. В исполнительном производстве отсутствуют документы, подтверждающие совершение исполнительных действий до июня 2000 года. О приостановлении исполнительного производства взыскатель был поставлен в известность только в декабре 2000 года, что является нарушением требований статьи 24 Федерального закона “Об исполнительном производстве“. Возврат имущества должнику произведен приставом без снятия ареста.

По настоящему делу требования федеральной продовольственной корпорации основаны на том, что по вине судебного пристава - исполнителя подразделения судебных приставов Благодарненского района не были исполнены исполнительные листы о взыскании с СХА “Красная звезда“ 879974 рублей, в связи с чем у истца возникли убытки на указанную сумму. В соответствии со статьей 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ вред, причиненный действиями либо бездействием судебного пристава, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским
законодательством Российской Федерации. Имущественная ответственность государства за причиненные его должностными лицами и органами убытки установлена в статьях 16, 1069 - 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции неполно исследовали и не установили обстоятельства, необходимые для разрешения спора. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Вывод судов о том, что возможность взыскания задолженности с должника истцом не утрачена, поскольку соответствующие расчеты могут быть произведены в стадии конкурсного производства, сделан без исследования вопроса о том, имеется ли у должника реальная возможность погашения долга федеральной продовольственной корпорации, которая признана кредитором пятой очереди. Из определения суда от 04.12.2000 о признании СХА “Красная звезда“ несостоятельным (банкротом) видно, что должник имеет значительную задолженность по заработной плате, по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, в то же время ликвидные и необходимые для производства активы были переданы в выделенное из состава СХА “Красная звезда“ предприятие - СПК “Рассвет“, в связи с чем ликвидное имущество и оборотные фонды, необходимые для расчетов с кредиторами, у СХА “Красная звезда“ отсутствуют.

Не исследован судом и вопрос о том, имелось ли у должника до возбуждения процедуры банкротства и приостановления исполнительного производства имущество (кроме пшеницы), на которое могло быть обращено взыскание судебным приставом - исполнителем в порядке исполнения исполнительных листов NN 016531 от 08.01.98, 039670 от 07.12.99 и 03353 от 03.04.2000, в какой период и какое имущество было передано СПК “Рассвет“.

Не соответствуют материалам дела и выводы судебных инстанций о недоказанности в действиях судебного пристава
- исполнителя противоправности и вины, поскольку неправомерность действий судебного пристава при исполнении решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.97 по делу N А63-1152/97-С2 установлена определением суда от 06.02.2001 по делу N А63-478/2000-С6. Ссылка на то, что в течение определенного времени - до апреля 1999 года действия по исполнительному производству не производились по инициативе самого взыскателя, обратившегося с просьбой об отсрочке исполнительных действий, не может являться основанием для полного освобождения причинителя вреда от ответственности, а служит основанием для уменьшения размера убытков в порядке статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае установления в действиях взыскателя грубой неосторожности.

Поскольку судебными инстанциями неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.07.2001 по делу N А63-122/2001-С6 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.