Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.09.2001 N Ф08-3063/2001-958А Дело по иску о признании недействительным ненормативного акта налогового органа направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследованы все эпизоды акта проверки, не применены нормы материального права, подлежащие применению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 сентября 2001 года Дело N Ф08-3063/2001-958А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя ТОО фирма “Степаненко JN“, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Туапсе на решение от 22.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 28.06.2001 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16527/2000-11/452, установил следующее.

Товарищество с ограниченной ответственностью фирма “Степаненко JN“ (правопредшественник ООО “Оскар“), г. Туапсе (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ
по г. Туапсе N 02.01.12.134 ДСП от 05.03.98 по пунктам 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10 ст. 1 в полном объеме; по пунктам 5.2, 6.2 ст. 1 в полном объеме; по пунктам 5.3, 6.3 ст. 1 в части суммы, превышающей 124 руб.

Решением арбитражного суда от 22.02.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2001, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца, судебные инстанции исходили из того, что действия налогового органа по включению в налогооблагаемую базу временной финансовой помощи и ссуды для исчисления налогов на прибыль, налога на добавленную стоимость и спецналога неправомерны.

Инспекция МНС РФ по г. Туапсе обжаловала решение и постановление в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа и просила их отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не должен был применять п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, выводы суда о превышении налоговой инспекцией своих полномочий в отношении применения ответственности по начислению платежей во внебюджетные фонды противоречат совместным письмам Госналогслужбы РФ и внебюджетных фондов.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще уведомлен о дне рассмотрения жалобы (см. увед. N 4090).

Представитель истца просил состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая, что они законные и обоснованные.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца в судебном заседании, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене как недостаточно обоснованные, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Туапсе была проведена
документальная проверка истца по соблюдению налогового законодательства за период с 01.04.95 по 01.10.97, по результатам которой составлен акт N 73 от 26.02.98 и принято решение N 02.01.12/134 ДСП от 05.03.98 о привлечении налогоплательщика к ответственности. Истцом в судебном порядке оспаривается решение в части взыскания с него:

По пункту 1

- 49883 руб. заниженной налогооблагаемой прибыли (п. 1.1)

- 49883 руб. штрафа в размере 100% суммы заниженной прибыли (п. 1.2)

- 3412 руб. штрафа в размере 10% за ненадлежащее ведение учета (п. 1.3)

- 29814 руб. пени за задержку уплаты налога на прибыль (п. 1.4)

По пункту 2

- 8072 руб. заниженного налога на прибыль (п. 2.1)

- 2688 руб. пени за задержку уплаты налога на прибыль (п. 2.2)

По пункту 3

- 26464 руб. заниженного НДС (п. 3.1)

- 26464 руб. штрафа в размере 100% от суммы заниженного НДС (п. 3.2)

- 59924 руб. пени по НДС (п. 3.3)

По пункту 4

- 1680 руб. заниженного спецналога (п. 4.1)

- 1680 руб. штрафа в размере 100% от суммы заниженного спецналога (п. 4.2)

- 4038 руб. пени по спецналогу

По пункту 5

- 124 руб. штрафа в размере 100% от суммы заниженного транспортного налога (п. 5.2)

- 207 руб. пени за задержку уплаты транспортного налога (п. 5.3)

По пункту 6

- 124 руб. штрафа в размере 100% суммы заниженного сбора на нужды образования (п. 6.2)

- 207 руб. пени за задержку уплаты сбора (п. 6.3), а также по пунктам 7, 8, 9, 10 о взыскании в Пенсионный фонд сумм сокрытого фонда оплаты труда, заниженного взноса, штрафа и пени на общую сумму 14021 руб., Фонд социального страхования сумм сокрытого фонда оплаты труда, заниженного взноса,
штрафа и пени на общую сумму 9937 руб., Фонд медицинского страхования суммы заниженного взноса, штрафа и пени на общую сумму 1277 руб., Фонд занятости населения суммы заниженного взноса, штрафа и пени на общую сумму 249 руб.

Из акта проверки следует, что основанием для доначисления налогов послужило то обстоятельство, что налогоплательщиком не включена в налогооблагаемую базу сумма временной финансовой помощи и ссуды, полученной истцом от ИЧКЭФ “Степаненко и К“ и производственного кооператива “Смета“, а также другие нарушения, зафиксированные в акте проверки.

Суд первой и апелляционной инстанций, признавая недействительным решение налогового органа в оспариваемой части, не исследовал все эпизоды акта проверки, а именно: за 1995 год занижение налогооблагаемой прибыли на 33789 руб. произошло не только за счет финансовой помощи кооператива “Смета“, но и за счет невключения выручки от реализации кирпича за наличный расчет Еременко С.В. и в результате доведения выручки от реализации работ, услуг для целей налогообложения до фактической себестоимости. Эти обстоятельства судом не исследовались. Вывод судебных инстанций о том, что реализация продукции (работ, услуг) истцом производилась выше себестоимости, ничем не обоснован и документально не подтвержден.

Кроме того, из акта проверки следует, что предприятием в нарушение п. 72 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации не были выполнены указания по акту документальной проверки от 19.06.95 N 02-11/846 об отражении в 1995 году заниженной налогооблагаемой прибыли в сумме 2846,5 тыс. руб., выявленной в ходе проверки как прибыль прошлых лет, выявленная в отчетном году, с отнесением в кредит счета 80 “Прибыли и убытки“.

Как видно из решения, это обстоятельство судом не рассматривалось, а вывод суда о
том, что предприятие имело льготу по налогу на прибыль и потому прибыль прошлых лет в сумме 2846 тыс. руб. не повлияла на финансовые результаты, не обоснован и не соответствует нормам налогового законодательства. Недостаточно исследован вопрос правомерности доначисления истцу налога на прибыль в сумме 8072 руб. за 1997 год.

Учитывая, что выводы суда о неправомерности доначисления налоговым органом истцу налога на прибыль и суммы заниженной налогооблагаемой прибыли недостаточно обоснованы, решение судебных инстанций о признании недействительным решения налогового органа о доначислении обществу налога на добавленную стоимость, спецналога также не может считаться обоснованным.

Судом первой и апелляционной инстанций признано недействительным решение налогового органа по пунктам 7, 8, 9, 10 ст. 1 в части применения к истцу ответственности по начислению взносов во внебюджетные фонды со ссылкой на то, что Инспекция МНС РФ по г. Туапсе не является получателем внебюджетных средств. Этот вывод суда противоречит нормам налогового законодательства, и не соответствует обстоятельствам дела, поскольку оспаривается решение налогового органа от 5 марта 1998 года, период проверки охватывает деятельность предприятия с 1 апреля 1995 года по 1 октября 1997 года.

Следовательно, при проверке законности решения налогового органа суд обязан был учесть совместные письма Госналогслужбы РФ и внебюджетных фондов, регулирующие порядок проверок плательщиков по вопросам своевременности и полноты уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, а также нормы Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции не могут считаться законными и обоснованными и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду
необходимо исследовать все эпизоды акта проверки, основания доначисления налогов, пеней и штрафов, применить нормы материального права, регулирующие налоговые отношения применительно к периоду проверки, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 162, 174, 175(пункт 3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.02.2001 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2001 по делу N А32-16527/2000-11/452 отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине решить при новом рассмотрении дела.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.