Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.09.2001 N Ф08-2962/2001 Выводы заявителя жалобы о нарушении судом ФЗ “Об исполнительном производстве“ в части принятия к рассмотрению жалобы на действия судебного пристава с нарушением подведомственности не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в сводное исполнительное производство объединены только исполнительные листы, выданные арбитражным судом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 сентября 2001 года Дело N Ф08-2962/2001“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа без участия в заседании представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Министерства юстиции РФ по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2001 по делу N Ж-А53-11934/99-С4-11-вх.129, установил следующее.

Комитет по управлению государственным имуществом города Новочеркасска обратился в суд с жалобой на действия Службы судебных приставов города Новочеркасска. В жалобе заявитель указывал на то, что ССП не приняты меры
по наложению ареста на имущество должника с целью обращения на него взыскания по исполнительным листам, выданным для исполнения решения арбитражного суда по делу N А53-11934/99-С4-11. Данным решением взысканию в пользу КУИ г. Новочеркасска с ООО “Предприятие N 11“ подлежит 74188 рублей 40 копеек задолженности. Также суд обязал ответчика освободить спорное помещение.

Определением арбитражного суда от 09.07.2001 жалоба на бездействие судебного пристава - исполнителя удовлетворена. Его действия признаны не соответствующими Федеральному закону “Об исполнительном производстве“.

Главное управление Министерства юстиции РФ по Ростовской области (далее - ГУ МЮ РФ по РО), считая определение от 09.07.2001 незаконным и необоснованным, обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает, что обжалованный судебный акт принят судом с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что в нарушение статьи 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ суд неправомерно принял к своему рассмотрению жалобу на действия судебного пристава - исполнителя по исполнительному листу, включенному в сводное исполнительное производство. В указанное сводное исполнительное производство объединены не только исполнительные листы, выданные арбитражным судом, но и исполнительные документы других органов, в частности - постановление ИМНС города Новочеркасска N 965 от 26.06.2000 о взыскании с ООО “Предприятие N 11“ 15027 рублей 20 копеек налога. Полагает, что суд, установив данное обстоятельство, должен был прекратить производство по неподведомственному арбитражному суду делу.

ГУ МЮ РФ по РО считает, что суд необоснованно не проверил должным образом, какие меры были приняты Службой судебных приставов с целью исполнения решений арбитражного суда по исполнительным листам, указанным в жалобе взыскателя. Усматривает, что при вынесении определения судом нарушены нормы статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку
в определении суд не указал, какими нормами права он руководствовался, принимая судебный акт. По его мнению, суд не обосновал свои выводы о незаконности действий Службы судебных приставов по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом.

Заявитель просит отменить обжалованное определение суда от 09.07.2001 и передать дело на новое рассмотрение.

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа, изучив материалы дела и рассмотрев кассационную жалобу, считает, что определение суда от 09.07.2001 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что для исполнения решения арбитражного суда по делу N А53-11934/99-С4-11 о взыскании в пользу КУИ г. Новочеркасска с ООО “Предприятие N 11“ 74188 рублей 40 копеек задолженности и выселении ответчика из спорного помещения судом выданы исполнительные листы N 67905 и N 67906 от 05.01.2000.

Службой судебных приставов по данным исполнительным листам были возбуждены исполнительные производства N 4076 и N 4077, которые постановлением судебного пристава - исполнителя от 21.01.2000 были объединены в сводное исполнительное производство. Для исполнения решения суда ввиду отсутствия у должника денежных средств взыскатель просил судебного пристава обратить взыскание на имущество должника и направить в суд запрос о порядке исполнения решения о выселении должника из занимаемого помещения.

Рассматривая жалобу, суд установил, что в течение длительного времени (с января 2000 по апрель 2001) решение суда о взыскании в пользу КУИ города Новочеркасска 74188 рублей 40 копеек не было исполнено. В таком бездействии службы судебных приставов суд усмотрел нарушение норм статьи 13 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, которой установлен двухмесячный срок для исполнения решения суда по исполнительному листу. Поэтому доводы
заявителя о том, что определение суда не мотивировано должным образом и не содержит ссылок на действующее законодательство, не основаны на материалах дела.

Не подтверждено документально и то обстоятельство, что судебным приставом не были приняты меры по обращению взыскания на имущество должника с целью исполнения решения. Также в материалах дела отсутствуют и доказательства того, что судебный пристав обращался в суд для разъяснения порядка исполнения решения о выселении должника из помещения.

Не соответствуют нормам действующего права и обстоятельствам дела выводы заявителя жалобы о нарушении судом статьи 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“ в части принятия к рассмотрению жалобы на действия судебного пристава, исполняющего решение арбитражного суда, с нарушением подведомственности. В суд первой инстанции Службой судебных приставов не было представлено постановление о возбуждении сводного исполнительного производства. Постановление об объединении исполнительных производств NN 4076, 4077 в сводное исполнительное производство от 21.01.2000 приложено только к кассационной жалобе и не является доказательством нарушения судом подведомственности рассмотрения жалобы на действия судебного пристава - исполнителя. Из данного постановления видно, что в сводное исполнительное производство объединены два исполнительных листа N 67906 от 05.01.2000 о принудительном выселении должника из муниципального помещения и N 67905 от той же даты о взыскании суммы задолженности, выданные арбитражным судом Ростовской области. Исполнительные документы, выданные иными органами, в данное сводное исполнительное производство не включены. Поэтому принятие жалобы к рассмотрению арбитражного суда соответствует части 1 пункта 1 статьи 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“. Согласно указанной норме жалоба на действия судебного пристава по исполнению исполнительных документов, выданных арбитражным судом, подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава.

При указанных обстоятельствах
оснований для отмены обжалованного определения суда от 09.07.2001, предусмотренных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2001 по делу N Ж-А53-11934/99-С4-11-вх.129 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.