Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.09.2001 N Ф08-2958/2001 Истец предъявил иск в защиту своих обязательственных прав, основанных на договоре, а не иск в защиту прав собственника. В данном случае наличие у истца права собственности на спорное имущество не имеет значения для ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 сентября 2001 года Дело N Ф08-2958/2001“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии представителя крестьянского хозяйства “Русь“, в отсутствие представителя ООО “Витим“, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу крестьянского хозяйства “Русь“ на решение от 22.11.1999, постановление апелляционной инстанции от 20.03.2000 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11290/99-С4-11, установил следующее.

ООО “Витим“ обратилось в суд с иском об истребовании из незаконного владения КХ “Русь“ трактора К-700Д на основании статей 15, 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязании КХ “Русь“
устранить неполадки трактора, взыскании с КХ “Русь“ 240 тонн подсолнечника. В обоснование своих требований истец сослался на неисполнение КХ “Русь“ условий договора аренды и невозврат арендованного имущества по истечении срока договора.

Решением от 22.11.1999, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2000, суд исковые требования удовлетворил в части истребования трактора К-700Д, сославшись на то, что заключенный между сторонами договор является договором купли-продажи трактора в кредит, передача трактора КХ “Русь“ подтверждается распиской руководителя КХ “Русь“ и ООО “Витим“ на основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возврата неоплаченного товара.

Актом судебного пристава-исполнителя от 19.05.2000 установлено, что трактор находится у КХ “Русь“ в нерабочем, разукомплектованном состоянии, ООО “Витим“ (взыскатель) отказалось принять указанное имущество. 19.05.2000 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено.

ООО “Витим“ обратилось с заявлением об изменении порядка взыскания и просило взыскать с КХ “Русь“ 195000 руб. Определением суда от 20.02.2001 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2001 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2001 определение от 20.02.2001 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КХ “Русь“ просит отменить решение от 22.11.1999, постановление апелляционной инстанции от 20.03.2000 и определение от 20.02.2001 на том основании, что при заявлении виндикационного иска истец не доказал право собственности на трактор, суд не установил, в каком состоянии находился трактор при передаче его ответчику.

ООО “Витим“ направило телеграмму с просьбой рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель КХ “Русь“ поддержало доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, считает, что решение от 22.11.1999 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2000 отмене не подлежат по
следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО “Витим“ и КХ “Русь“ 11.04.98 был заключен договор, по условиям которого ООО “Витим“ обязалось “предоставить трактор К-700 А N 8702898 в технически исправном состоянии“, а КХ “Русь“ обязалось использовать трактор в течение 1998 года и выплатить стоимость трактора до 20.12.1998 - 195000 руб.

Суд первой и апелляционной инстанции расценил данный договор как договор купли-продажи трактора в кредит и установил, что ответчик трактор получил, однако оплату за него не произвел.

При таких обстоятельствах суд правомерно обязал ответчика возвратить трактор, поскольку согласно статье 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Доводы КХ “Русь“ о том, что суд при рассмотрении спора не проверил наличие у истца права собственности на трактор, не могут быть приняты во внимание.

Спор между сторонами по вопросу возврата имущества возник из обязательственных правоотношений и подлежит разрешению в соответствии с нормами, регулирующими данное правоотношение. КХ “Русь“, как должник по обязательству, отвечает за его надлежащее исполнение перед истцом, как кредитором. Истец предъявил иск в защиту своих обязательственных прав, основанных на договоре, а не иск в защиту прав собственника. В данном случае наличие у истца права собственности на трактор не имеет значения для ответчика.

Ссылку КХ “Русь“ на то, что суд не проверил техническое состояние трактора в момент его передачи ответчику, также нельзя признать обоснованной. Обязанность по представлению доказательств получения по договору трактора в ненадлежащем состоянии лежит на ответчике. Однако таких доказательств КХ “Русь“ не
представило.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых решения от 22.11.1999 и постановления апелляционной инстанции от 20.03.2000, установленных статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.1999 и постановление от 20.03.2000 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11290/99-С4-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.-----------