Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.08.2001 N Ф08-2655/2001 Поскольку суд не проверил источники получения ответчиком в спорный период доходов, их размер и фактическое расходование, а они имеют существенное значение для выяснения вопроса наличия оснований для применения к нему ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, дело передано на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 августа 2001 года Дело N Ф08-2655/2001“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, без участия сторон по делу, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ОАО “Калмэнерго“ на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-256/2001-11/26 от 18.05.2001, установил следующее.

Открытое акционерное общество “Калмэнерго“ (далее - Калмэнерго) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию “Калмыцкий“ (далее - ГУП “Калмыцкий“) о взыскании 63900,73 рубля, в том числе 47764,73 рубля долга за отпущенную электроэнергию и 16136 рублей пени.

Решением от 26.09.2000
с ГУП “Калмыцкий“ в пользу истца взыскано 14464 рубля основной задолженности, во взыскании пеней отказано. Решение мотивировано тем, что ответчиком представлены доказательства частичного погашения долга на сумму 33100 рублей. Отказ во взыскании пеней обоснован отсутствием вины ответчика в неисполнении обязательства по оплате электроэнергии.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Калмэнерго просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пеней, поскольку доказательства, подтверждающие отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств, ответчик не представил, а суд данный вопрос не исследовал. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно уменьшил взыскиваемую сумму основного долга на 33100 рублей, поскольку истцом данная сумма была отнесена в счет погашения долга, возникшего в период с октября по декабрь 2000 года и не предъявлявшегося ко взысканию по настоящему делу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что решение суда в части отказа во взыскании пеней подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 27.01.97, заключенного между сторонами, истец производил отпуск ответчику электроэнергии. Однако ГУП “Калмыцкий“ свои обязательства по ее оплате осуществлял ненадлежащим образом, в результате чего у него возникла задолженность за период с сентября 1999 г. по сентябрь 2000 г. в сумме 47764,73 рубля, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Пунктом 4.2 названного договора стороны предусмотрели, что при неоплате потребленной электроэнергии по истечении 3-х дней со срока, установленного договором, абонент уплачивает пеню в размере 0,5% за каждый просроченный день.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, представил доверенность от 17.12.2000,
накладную от 08.12.2000 N 527 и счет-фактуру от 08.12.2000 N 79 (л.д. 35-37), согласно которым истцу в счет погашения задолженности был передан рис на 33100 рублей. Факт получения данной продукции истцом не оспаривается.

Поскольку передачей риса ответчик частично погасил сумму долга, суд обоснованно уменьшил предъявленную ко взысканию сумму основной задолженности до 14464 рублей. При этом, хотя суд в резолютивной части решения не указал об отказе в иске в части стоимости переданного риса, это не повлекло принятия неправильного решения в данной части. В связи с этим оснований для отмены решения в этой части не имеется.

Довод истца о том, что 33100 рублей были отнесены им в счет погашения задолженности, возникшей в период с октября по декабрь 2000 года и суд был не вправе учитывать ее при рассмотрении данного спора, не принимается во внимание кассационной инстанцией, поскольку, исходя из смысла статьи 522 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, а доказательств того, что ответчиком рис передан в счет погашения долга за указанный период, истец не представил.

Отказывая во взыскании пени, суд сослался на отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательств по договору, однако доказательства, подтверждающие данный вывод суда, в материалах дела отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, ответчик является государственным унитарным предприятием, которое в силу статьи 113 Гражданского кодекса РФ является коммерческой организацией.

Однако в материалах дела отсутствует устав ответчика, судом не были исследованы его статус, организационно-правовая форма, виды деятельности, которыми он вправе заниматься. Кроме того, суд не проверил источники получения ответчиком в спорный период доходов, их размер и фактическое расходование.

Исходя
из смысла статьи 401 Гражданского кодекса РФ в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (стихийные явления природы, запретительные меры государственных органов и пр.).

Данные обстоятельства имеют существенное значение для выяснения наличия оснований для применения к ответчику ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, однако судом исследованы не были. В связи с этим решение в части отказа во взыскании пеней является незаконным и необоснованным.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, а при наличии оснований для взыскания пеней суду следует проверить их соразмерность последствиям нарушения обязательств ответчиком, исключить из расчета пеней НДС, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе, в соответствии с правилами статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.05.2001 по делу N А22-256/2001-11/26 в части отказа во взыскании пеней отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.---