Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.08.2001 N Ф08-2535/2001 Первая инстанция обоснованно признала договор подряда незаключенным, поскольку установила, что стороны не согласовали предмет договора и сроки выполнения работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 августа 2001 года Дело N Ф08-2535/2001“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя общества с ограниченной ответственностью “Курортстройизоляция“, представителей общества с ограниченной ответственностью “СУОР-26“, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СУОР-26“ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2001 по делу N А63-1763/1998-С3, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Курортстройизоляция“ обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “СУОР-26“ о взыскании задолженности по оплате подрядных работ в размере 34240 руб., пеней - 67624 руб., процентов - 21772 руб.

До рассмотрения дела
истец уменьшил сумму иска и просил взыскать задолженность в размере 33725 руб., проценты - 11817 руб. 76 коп. и затраты на проведение экспертизы - 8500 руб. (т. 1, л.д. 149).

Арбитражный суд Ставропольского края решением от 06.08.1999 взыскал с ООО “СУОР-26“ в пользу ООО “Курортстройизоляция“ задолженность в размере 33725 руб., проценты - 11817 руб., затраты, связанные с проведением экспертизы - 8500 руб. и уплатой государственной пошлины - 1921 руб. 71 коп., в части требования о взыскании 78090 руб. 84 коп. производство по делу прекратил (т. 1, л.д. 151-152).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 17.11.1999 отменил решение суда, дело передал на новое рассмотрение, указав на неисследованность ряда вопросов, в том числе о цене выполненных работ (т. 2, л.д. 53-56).

До вынесения решения истец уменьшил сумму иска, просил взыскать задолженность в размере 33725 руб. и затраты, связанные с проведением экспертизы, в размере 8500 руб. (т. 2, л.д. 126).

Решением от 22.05.2001 суд взыскал с ООО “СУОР-26“ в пользу ООО “Курортстройизоляция“ задолженность в размере 33725 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы - 8500 руб. и уплатой государственной пошлины - 1110 руб. 94 коп., в части требования о взыскании 89911 руб. 60 коп. производство по делу прекратил (т. 3, л.д. 49-52).

ООО “СУОР“ в кассационной жалобе просит отменить решение, указывая на то, что судом неправильно определена цена выполненных работ, в частности, применен завышенный коэффициент перевода стоимости работ в цены 1997 года. Не учтено заключение повторной экспертизы и не проведена третья экспертиза, которую поручалось провести Краснодарской лаборатории судебной экспертизы (т. 3, л.д. 56-57).

В отзыве на кассационную жалобу ООО
“Курортстройизоляция“ просит оставить решение без изменения, считая его законным.

Представители истца и ответчика в суде поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда в части взыскания задолженности следует оставить без изменения, а в части распределения судебных расходов - отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что реконструкция спорного объекта - общежития Ставропольского государственного общеобразовательного учреждения “Профессиональное училище N 29“ по ул. Челюскинцев, 5, в г. Кисловодске, под 43-квартирный жилой дом осуществлялась по распоряжению главы администрации города Кисловодска Ставропольского края от 15.10.1997 за счет средств краевого бюджета (т. 2, л.д. 26). По договору от 16.03.1997 заказчиком работ было учреждение “Профессиональное училище N 29“, подрядчиком - ООО “СУОР-26“ (т. 2, л.д. 18-23).

ООО “СУОР-26“ и ООО “Курортстройизоляция“ 28.08.1999 подписали договор на выполнение комплекса работ на указанном объекте в соответствии с технической документацией и сметой (т. 1, л.д. 16).

Первая инстанция обоснованно признала данный договор незаключенным, поскольку установила, что стороны не согласовали предмет договора и сроки выполнения работ. Вывод суда следует из буквального толкования договора и оценки представленных доказательств. Согласно договору подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с технической документацией и сметой, определяющей объем и содержание этих работ. Истец отрицал в суде факт передачи ему ответчиком технической документации и сметы, а ООО “СУОР-26“ не представило доказательства, подтверждающие данный факт.

При рассмотрении дела судом также было установлено, что ООО “Курортстройизоляция“ выполнило работы по изоляции сетей теплоснабжения указанного объекта.

Факт выполнения и объем работ подтверждены заключениями двух строительно-технических экспертиз и не оспаривались сторонами, подписавшими акт от 23.12.1998 о
достижении соглашения по данным вопросам (т. 1, л.д. 73).

В ходе рассмотрения дела сторонами не было достигнуто соглашение о стоимости выполненных работ. Назначенные судом экспертизы дали по данному вопросу противоречивые заключения. Специалисты Ставропольской лаборатории судебной экспертизы в заключении N 21 от 02.04.1999 указали, что стоимость работ составляет 76255736 руб. (неденоминированных) (т. 1, л.д. 124-129), в заключении от 11.08.2000 стоимость этих работ указана в размере 40304110 руб. (т. 3, л.д. 6-8). Основная разница в цене работ возникла в связи с применением специалистами различных коэффициентов перехода к ценам 1997 года. По мнению специалистов, которые проводили повторную экспертизу, при проведении первоначальной экспертизы неправильно применялся региональный индекс по Ставропольскому краю - 12572, так как должен быть применен индекс договорной цены - 6545, утвержденный для спорного объекта.

Определяя стоимость выполненных работ, суд дал оценку заключениям экспертиз и принял обоснованное решение о том, что цена работ должна быть определена по правилам статьи 424 ГК РФ, поскольку договор подряда является незаключенным.

Указанная норма предусматривает, что в случаях, когда в договоре цена не предусмотрена, выполненные работы должны быть оплачены по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за них.

Принимая во внимание то обстоятельство, что стороны договор подряда не заключили, соглашения по применению договорного коэффициента не достигли, суд правомерно при определении цены работ применил региональный индекс и удовлетворил требования в пределах заявленных требований с учетом расчетов повторной экспертизы, за исключением применения договорного индекса по спорному объекту.

Вместе с тем судом не соблюдены правила распределения судебных расходов, установленные статьей 95 АПК РФ, в частности, не учтено, что истцом требования заявлялись о взыскании 127709 руб.
33 коп., удовлетворены на сумму 33725 руб., что составляет 26,4%. Подлежащие распределению судебные расходы составили затраты на проведение экспертиз в размере 8500 руб., уплаченных истцом, 4000 руб. (т. 3, л.д. 61), уплаченных ответчиком, и государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, - 4072 руб. 72 коп. (т. 1, л.д. 9). Затраты на экспертизу следует распределить следующим образом: 26,4% от суммы затрат, то есть 3300 руб. (12500 х 0,264) возложить на ответчика, остальную сумму - на истца. Ответчику надлежит возместить истцу 26,4% от уплаченной им государственной пошлины, что составляет 1075 руб. Учитывая, что расходы ответчика по экспертизе превысили на 700 руб. подлежащую уплате им сумму, их необходимо учесть при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов в пользу истца. Кроме того, необходимо учесть, что ответчиком при подаче кассационной жалобы была оплачена государственная пошлина в размере 1084 руб. (т. 3, л.д. 54) с учетом обжалования решения в части распределения судебных расходов и данные доводы признаны кассационной инстанцией обоснованными в части взыскания 9200 руб. (9200 руб. х 0,05 : 2 = 230 руб.).

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 145 руб. (1075 руб. - 700 руб. - 230 руб.).

Поскольку исполнение решения суда приостанавливалось до рассмотрения кассационной жалобы, действие определения кассационной инстанции от 18.07.2001 по данному вопросу прекращается.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2001 по делу N А63-1763/1998-С3 в части взыскания задолженности в размере 33725 руб. оставить без изменения, в части распределения судебных расходов
- отменить, в иске о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 8500 руб. отказать, взыскать с ООО “СУОР-26“ в пользу ООО “Курортстройизоляция“ в счет возмещения расходов по государственной пошлине 145 руб.

Приостановление исполнения решения суда снять.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.