Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.07.2001 N Ф08-2231/2001 Апелляционная инстанция не дала оценки принятым в соответствии со статьей “Пределы рассмотрения дела в апелляционной инстанции“ АПК РФ дополнительным доказательствам, не указала в постановлении доводы, по которым они не учтены, поэтому судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 июля 2001 года Дело N Ф08-2231/2001“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа с участием представителей акционерного общества закрытого типа “Комтекс“, открытого акционерного общества “Интер - С“, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа “Комтекс“ на решение Арбитражного суда Карачаево - Черкесской Республики от 13.02.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.04.2001 по делу N А25-85/2001-9, установил следующее.

Открытое акционерное общество “Интер - С“ обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу открытого типа “Комтекс“ о взыскании задолженности за выполненные
строительно - монтажные работы в сумме 107719 руб. и процентов - 94383 руб.

Арбитражный суд Карачаево - Черкесской Республики решением от 13.02.2001 взыскал с АОЗТ “Комтекс“ в пользу ОАО “Интер - С“ сумму долга в размере 107719 руб. и проценты - 94383 руб. В обосновании суд указал, что работы истцом были выполнены и приняты ответчиком, но не оплачены им (л.д. 102).

Апелляционная инстанция постановлением от 26.04.2001 изменила решение суда в части взыскания процентов, снизив подлежащую взысканию сумму до 50000 руб., с учетом вины кредитора, не обратившегося в разумный срок в суд за защитой своих прав. В остальной части решение оставлено без изменения. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и завышении стоимости работ были отклонены судом (л.д. 173-175).

В кассационной жалобе АОЗТ “Комтекс“ указывает, что первая и апелляционная инстанции безосновательно отказали ему в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы, не исследовали доказательства, имеющие существенное значение для дела, не применили срок исковой давности.

Представители АОЗТ “Комтекс“ в суде поддержали доводы кассационной жалобы, пояснив, что доказательства о завышении истцом объемов выполненных работ по 59-квартирному жилому дому были представлены при рассмотрении дела в апелляционной, а не первой инстанции, потому что лишь во второй инстанции стало известно о том, что спор связан с задолженностью по 59-квартирному, а не 27-квартирному жилому дому.

Представители ОАО “Интер - С“ в суде возражали против удовлетворения кассационной жалобы и показали, что спора по оплате работ по 27-квартирному жилому дому нет, так как ответчик полностью погасил задолженность по данному объекту, истцом были заявлены требования о взыскании долга по оплате работ по 59-квартирному жилому дому. По
утверждению представителей, в актах формы 2 отражены работы, которые фактически выполнены ОАО “Интер - С“ на данном объекте, завышения объемов работ не допускалось.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что решение первой и постановление апелляционной инстанций подлежат отмене по следующим основаниям.

Апелляционная инстанция установила, что 06.10.95 стороны заключили договор на выполнение строительных работ по 27-квартирному жилому дому по ул. Космонавтов, 42 “а“ в г. Черкесске, который был сдан в эксплуатацию в 1996 году. Кроме того, в 1997 - 1998 годах истцом выполнялись для ответчика строительно - монтажные работы по 59-квартирному жилому дому. Данные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Из постановления апелляционной инстанции следует, что в результате оценки доказательств суд пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом образовалась в связи с неоплатой работ по 59-квартирному дому, окончательный расчет за выполненные работы по 27-квартирному дому был произведен в мае 1997 года без претензий и оговорок.

При таких обстоятельствах ответчику обоснованно было отказано в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, поскольку работы по 59-квартирному дому выполнялись в 1997 - 1998 годах, а иск заявлен в пределах установленного Гражданским кодексом РФ трехгодичного срока исковой давности.

Вместе с тем при рассмотрении дела судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, поэтому судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение. Так ответчиком в апелляционной инстанции заявлено, что в актах приемки работ по 59-квартирному дому завышен объем работ по внутренней штукатурке объекта, в качестве доказательств были представлены расчеты, в том числе выполненные ОАО “Карачайчеркесагропроект“ (л.д. 165-170). Вторая
инстанция приняла вышеуказанные документы, но не дала им оценку. В нарушение статьи 159 АПК РФ в постановлении не указала доводы, по которым не были учтены данные доказательства.

Принимая решение об уменьшении на основании статьи 404 Гражданского кодекса РФ размера процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, апелляционная инстанция указала, что ОАО “Интер - С“ не обратилось в разумный срок в арбитражный суд за защитой нарушенного права, тем самым содействовало увеличению размера процентов. При этом не было учтено, что срок, в течение которого лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права, установлен законом, обращение в суд это право, а не обязанность истца. Необращение истца в суд не препятствовало ответчику исполнить денежное обязательство, поэтому отсутствует причинная связь между действиями (бездействиями) истца и неисполнением ответчиком обязательств по уплате долга.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения закона, с учетом статьи 314 Гражданского кодекса РФ исследовать вопрос о сроках исполнения обязательств ответчика по оплате работ истцу, так как данный вопрос имеет существенное значение при рассмотрении вопроса о взыскании процентов.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево - Черкесской Республики от 13.02.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.04.2001 по делу N А25-85/2001-9 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.