Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.07.2001 N Ф08-2190/2001 При взыскании с налогоплательщика штрафа за неуплату налога установление факта неуплаты данного налога входит в предмет доказывания по делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 июля 2001 года Дело N Ф08-2190/2001“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей ООО “Казачок“, Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ейску (далее - Инспекция МНС России), рассмотрев кассационную жалобу ООО “Казачок“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2001 по делу N А32-16009/2000-11/414, установил следующее.

Решением арбитражного суда удовлетворен иск Инспекции МНС России о взыскании с ООО “Казачок“ в доход бюджета 20000 руб. штрафа по статье 122 (пункту 1) Налогового кодекса Российской
Федерации за неуплату налогов на добавленную стоимость, на прибыль, на реализацию горюче - смазочных материалов (далее - ГСМ), на пользователей автомобильных дорог, на имущество, единого налога на вмененный доход. Размер штрафных санкций уменьшен с 54540 руб. до 20000 руб. с применением статьи 114 Налогового кодекса России.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда в апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе на решение арбитражного суда ООО “Казачок“ просит судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального и процессуального права и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обжалуемое решение суда вынесено без установления всех имеющих существенное значение для данного дела обстоятельств и поэтому является необоснованным. По мнению налогоплательщика, налоговые санкции не могут быть взысканы без проверки оснований для их взыскания. Бремя доказывания налогового правонарушения лежит на налоговом органе, который не представил документы налоговой проверки.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает решение арбитражного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекция МНС России в период с 10.01.2000 по 10.03.2000 провела выездную налоговую проверку ООО “Казачок“ по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за 1997 - 1998 годы, 1-е полугодие 1999 года, по результатам которой составлен акт от 10.05.2000 N 02-2-12/5-36. В ходе проверки установлена неуплата налогоплательщиком в 1998 году и 1-м полугодии 1999 года 39311 руб. и 233393 руб. налогов, в том числе налогов на прибыль (9694 руб. и 31722 руб.), на добавленную стоимость (20964 руб. и 172203
руб.), на реализацию ГСМ (7039 руб. и 23602 руб.), на пользователей автомобильных дорог (704 руб. и 2360 руб.), на имущество (488 руб. - в 1998 году), на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы (422 руб. и 1416 руб.), единого налога на вмененный доход (2090 руб. - за 1-е полугодие 1999 года). Общая сумма недоимки составила 272704 руб.

Решением налогового органа от 20.06.2000 N 02-2-12/5-361 с ООО “Казачок“ взыскано 272704 руб. недоимки по налогам, 149217 руб. пени и 54540 руб. штрафа по статье 122 (пункту 1) Налогового кодекса России за неуплату налогов на добавленную стоимость, на прибыль, на реализацию ГСМ, на пользователей автомобильных дорог, на имущество, единого налога на вмененный доход.

Поскольку налогоплательщик в добровольном порядке штраф в бюджет не уплатил, налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа в принудительном порядке.

Признавая исковые требования налогового органа обоснованными, арбитражный суд исходил из того, что занижение уплаты налогоплательщиком в 1998 - 1-м полугодии 1999 года налогов подтверждается пунктами акта выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.7, 2.2.1, 2.2.3, 2.2.9, расчет доначисленных налогов определен в приложениях NN 1 - 6. В материалах дела приложений NN 1 - 6 к акту проверки нет, также отсутствуют приказы об учетной политике налогоплательщика, справка об аналогичных закупочных ценах ОАО “Роснефть - Кубаньнефтепродукт“, материалы встречных проверок, на которые имеется ссылка в акте проверки. В то же время из материалов дела следует, что налогоплательщик с выводами налогового органа, изложенными в акте проверки, и с ее результатами не согласен, в связи с чем
ООО “Казачок“ принимались меры к обжалованию решения налогового органа.

Более того, налоговым органом заявлялось ходатайство об объединении в одно производство дел по иску налогового органа о взыскании с налогоплательщика штрафа и иску налогоплательщика о признании решения налогового органа недействительным.

В настоящем деле отсутствуют документы, на основании которых суд кассационной инстанции мог бы проверить обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что факт неуплаты вышеуказанных налогов имел место. Между тем, выяснение данного обстоятельства входит в предмет доказывания по настоящему делу.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о том, что факт налогового правонарушения установлен, является недостаточно обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 171, 174, 175 (пунктом 3), 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2001 по делу N А32-16009/2000-11/414 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.