Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.07.2001 N Ф08-1832/2001 Требования истца об обязании исполнить обязательства по договору на долевое участие в строительстве отклонены судом обоснованно, поскольку по договору цессии произошла замена лица в обязательстве и сторона является ненадлежащим истцом по делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 июля 2001 года Дело N Ф08-1832/2001“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии представителя ОАО “Казакбанк“, без участия представителей ОАО “Нефтестройкомбанк“, Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Ставрополя и Управления капитального строительства администрации г. Ставрополя, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО “Нефтестройкомбанк“ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.04.2001 по делу N А63-1721/2000-С3, установил следующее.

Конкурсный управляющий ОАО “Нефтестройкомбанк“ обратился в Арбитражный суд
Ставропольского края с иском к Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Ставрополя об обязании сдать фактические результаты работ, выполненные по договору на долевое участие в строительстве N 312 от 25.10.93.

Определениями суда от 24.10.2000 и от 20.12.2000 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление капитального строительства администрации г. Ставрополя и ОАО “Казакбанк“ (л.д. 24, 30).

Решением от 31.01.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2001, в иске отказано. Суд исходил из того, что ОАО “Нефтестройкомбанк“ выбыло из обязательства по договору N 312 от 25.10.93, поскольку уступило право требования по нему ОАО “Казакбанк“ на основании договора уступки от 03.03.98, который в установленном порядке не расторгнут. В отношении других ответчиков основания для возложения исполнения обязанностей по договору N 312 от 25.10.93 на них отсутствуют.

Конкурсный управляющий ОАО “Нефтестройкомбанк“ не согласился с принятыми судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. По мнению заявителя, договор уступки права требования от 03.03.98 является ничтожной сделкой по следующим основаниям: договор заключен ненадлежащим лицом, лишь для вида и в период фактического банкротства банка; договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и заключен с нарушением установленного Федеральным законом “Об акционерных обществах“ порядка. Заявитель полагает, что суды первой и апелляционной инстанций указанные обстоятельства не исследовали и приняли неправильное решение об отказе в иске.

В отзыве УКС администрации г. Ставрополя просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что истец выбыл из обязательства по договору N 312 от 25.10.93 на основании договора цессии от 03.03.98, заключенного с ОАО “Казакбанк“. Последний, в свою очередь, уступил это право
требования ООО “Севкав - Вексель“, которому во исполнение обязательства по договору N 312 от 25.10.93 было передано встроенное помещение.

В судебном заседании представитель ОАО “Казакбанк“ возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на законность судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя ОАО “Казакбанк“, считает, что судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Истец в исковом заявлении просит обязать исполнить обязательства по договору N 312 от 25.10.93 на долевое участие в строительстве.

Между ОАО “Нефтестройкомбанк“ (дольщик) и муниципальным предприятием “Ставропольстройзаказчик“ (застройщик), правопреемником которого является УКС администрации г. Ставрополя, 25.10.93 был заключен договор N 312 на долевое участие в строительстве в 1993 - 1995 годах, предметом которого являлось финансирование строительства встроенно - пристроенного помещения для использования под офис дольщика и 10 квартир в строящемся жилом доме по ул. Дзержинского, 152 (л.д. 5).

22.05.96 было заключено дополнительное соглашение к договору N 312, которым предусмотрено, что дольщик финансирует строительство встроенно - пристроенного помещения в 1 очереди 78-квартирного жилого дома по ул. Дзержинского, 152 общей площадью 600,7 кв. м, производит со своей доли отчисления согласно постановлению главы администрации г. Ставрополя N 94 от 20.01.95 для нужд администрации 6 квартир общей площадью 354,4 кв. метра и под снос для жилого дома по ул. Дзержинского, 152 (л.д. 7).

03.03.98 между ОАО “Нефтестройкомбанк“, Департаментом строительства администрации г. Ставрополя (в настоящее время УКС администрации г. Ставрополя) и ОАО “Казакбанк“ был заключен договор перемены лиц в обязательстве, согласно которому ОАО “Нефтестройкомбанк“ уступило ОАО “Казакбанку“ право требования по договору N 312 от 25.10.93 и дополнительному соглашению от 22.05.96 (л.д. 49,
т. 1).

Согласно договору уступки требования от 17.09.98 ОАО “Казакбанк“ уступило ООО “Севкав - Вексель“ право требования к Департаменту строительства администрации г. Ставрополя по договору от 03.03.98. В счет оплаты за уступку права требования ООО “Севкав - Вексель“ обязалось рассчитаться с ОАО “Казакбанк“ на сумму 1885334,84 руб. (л.д. 54, т. 1).

По акту N 10 от 05.06.2000 УКС администрации г. Ставрополя во исполнение обязательства по договору о долевом участии в строительстве N 312 от 25.10.93 и на основании постановления главы г. Ставрополя N 1344 от 18.04.2000 передало ООО “Севкав - Вексель“ офисное помещение по ул. Дзержинского, 152 общей площадью 494,6 кв. м (л.д. 57, 116 т. 1).

Суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно исследовали представленные доказательства и сделали правомерный вывод об отсутствии у истца права требования исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве N 312 от 25.10.93 в связи с уступкой этого права ОАО “Казакбанк“ по договору перемены лиц в обязательстве от 03.03.98.

При этом суд правильно исходил из того, что договор перемены лиц в обязательстве от 03.03.98 не противоречит главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не расторгнут и не признан недействительным.

Доводы истца о том, что данный договор является ничтожным, поскольку заключен ненадлежащим лицом и в период фактического банкротства банка, а также является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенной с нарушением установленного Федеральным законом “Об акционерных обществах“ порядка, не могут быть приняты во внимание. Приведенные истцом доводы свидетельствуют о том, что договор от 03.03.98 является оспоримой сделкой. Оспоримая сделка может быть признана недействительной только по иску
лиц, указанных в главе 9 Гражданского кодекса РФ. Истец требований о признании договора от 03.03.98 недействительным не заявлял. При таких обстоятельствах арбитражный суд при рассмотрении настоящего спора не вправе был давать правовую оценку сделке и признавать ее недействительной.

Довод истца о том, что договор от 03.03.98 заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, опровергается материалами дела.

Довод о недействительности договора от 03.03.98 по мотиву безвозмездности (отсутствие задолженности истца по депозитным сертификатам на сумму 750000 руб.) также является необоснованным.

Согласно договору перемены лиц в обязательстве от 03.03.98, заключенному с участием Департамента строительства администрации г. Ставрополя, ОАО “Казакбанк“ получило от ОАО “Нефтестройкомбанк“ право требования по договору N 312 от 25.10.93 в объеме 1654055,84 руб. и приняло на себя обязанности по погашению долга в размере 231279 руб. перед Департаментом строительства администрации г. Ставрополя путем передачи векселей до 01.11.98.

Кроме того, ОАО “Казакбанк“ обязалось в счет оплаты уступки права требования погасить задолженность истца перед ним по депозитным сертификатам N 140 от 30.12.96, N 141 от 05.01.97 и N 142 от 05.01.97 на сумму 750000 руб. и по договору об открытии и ведении корреспондентского счета от 01.10.97 на сумму 67648,42 руб. (пункт 3.1.3 договора).

Из материалов дела следует, что согласно дополнительному соглашению от 18.09.98 о порядке расчетов к договору от 03.03.98 и на основании акта приема - передачи ОАО “Казакбанк“ передало Департаменту строительства г. Ставрополя простые векселя на сумму 280000 руб. (л.д. 52, т. 1).

Доводы ОАО “Нефтестройкомбанк“ об отсутствии у него задолженности по депозитным сертификатам NN 140, 141 и 142 на сумму 75000 руб., которую обязалось
погасить ОАО “Казакбанк“ в счет оплаты уступки права требования по договору перемены лиц в обязательстве от 03.03.98, не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.

К кассационной жалобе конкурсного управляющего на принятые по делу судебные акты об отказе ему в иске приложен акт погашения денежных обязательств по депозитным сертификатам NN 140, 141, 142 на сумму 750000 руб. и 677648,42 руб. по договору об открытии и ведении корреспондентского счета от 01.10.97.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО “Казакбанк“ пояснил, что в договоре от 03.03.98 была ошибочно сделана ссылка на депозитные сертификаты NN 140, 141 и 142. У истца перед ОАО “Казакбанк“ имелась задолженность в сумме 750000 руб. по депозитным сертификатам NN 143 - 150, которая и была фактически погашена. Впоследствии ошибка в договоре от 03.03.98 была исправлена, о чем был уведомлен ОАО “Нефтестройкомбанк“.

В подтверждение своих пояснений представитель ОАО “Казакбанк“ представил подлинный договор перемены лица в обязательстве от 03.03.98 в новом варианте, в котором указаны номера депозитных сертификатов NN 143 - 150 на общую сумму 750000 руб., уведомление ОАО “Нефтестройкомбанк“ об уступке требования с отметкой о получении, акт погашения задолженности от 03.03.98, в которых имеется ссылка на депозитные сертификаты NN 143 - 150.

Таким образом, доводы ОАО “Нефтестройкомбанк“ о безвозмездном характере договора цессии от 03.03.98 являются необоснованными, поскольку документально не подтверждены.

Учитывая изложенное, оснований к отмене обжалуемых судебных актов, установленных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

Поскольку при принятии кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с истца в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Учитывая
имущественное положение ОАО “Нефтестройкомбанк“, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию в доход федерального бюджета государственной пошлины до 50 руб.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.04.2001 по делу N А63-1721/2000-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Нефтестройкомбанк“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 50 руб.

Поручить Арбитражному суду Ставропольского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.