Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.07.2001 N Ф08-2160/2001 Поскольку ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ установлена статьей “Ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ“ Гражданского кодекса РФ, то суд при разрешении спора должен был применить указанную норму, а не статью “Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы“ Гражданского кодекса РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 июля 2001 года Дело N Ф08-2160/2001“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с участием представителя ОАО “Озон“, представителей ГУП ПИИ “Кавжелдорпроект“, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Озон“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2001 по делу N А53-12989/2000-С3/15, установил следующее.

ОАО “Озон“, г. Ростов-на-Дону, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ГУП ПИИ “Кавжелдорпроект“, г. Ростов-на-Дону, о взыскании 560471 рубля основного долга и 146386 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2000 по 19.04.2001 по договору N 42006
от 03.02.2000 за выполненные проектно-изыскательские работы (уточненные требования).

Решением суда от 19.04.2001 с ответчика в пользу истца взыскано 390666 рублей основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу, что стоимость работ должна быть снижена, поскольку выполненная истцом работа имеет недостатки. Отказ в иске в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд мотивировал отсутствием вины должника в неоплате выполненных работ.

В кассационной жалобе ОАО “Озон“ просит решение от 19.04.2001 в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и уменьшения суммы основного долга отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд неправомерно отказал в иске в этой части, поскольку недостаточно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение следует отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ОАО “Озон“ (исполнитель) и ПИИ “Кавжелдорпроект“ (заказчик) заключили договор N 42006 на создание научно-технической продукции от 03.02.2000, а также дополнительное соглашение к нему N 1/2000 от 15.05.2000. По условиям договора и дополнительного соглашения исполнитель обязался создать и передать заказчику рабочую документацию для строительства багажного отделения, электроцеха и пешеходных мостиков NN 1 и 2 по пр. Стачки по объекту “Реконструкция вокзального комплекса ст. Ростов - Главный СКЖД“ в срок до 30.11.2000. Заказчик обязался перечислить ОАО “Озон“ аванс в размере 40% от сметной стоимости работ, которую стороны установили в сумме 1757957 рублей.

ПИИ “Кавжелдорпроект“ перечислил истцу аванс в размере 700630 рублей платежными поручениями N
115 от 17.03.2000 и N 363 от 30.05.2000.

ОАО “Озон“, выполнив работу, 04.08.2000 направило ответчику документацию и акт сдачи-приемки проектно-сметной документации N 44 для подписания. Ответчик, не согласившись с исполнительной сметой на проектно-изыскательские работы, а также в связи с наличием недостатков в работе, акт N 44 не подписал.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд недостаточно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права.

По правовой природе договор от 03.02.2000 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Поскольку между сторонами возник спор по цене и по качеству работ, суду при рассмотрении дела необходимо было исследовать и установить данные обстоятельства.

Стороны в договоре от 03.02.2000 установили, что стоимость проектных работ является открытой и составляет 910633 рублей. Дополнительным соглашением от 15.05.2000 стороны определили дополнительный объем работы и протоколом установили на них цену в размере 847324 рублей.

В материалах дела имеется исполнительная смета N 1 на проектно-изыскательские работы на сумму 1757994 рубля, подписанная представителями сторон.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора
подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что стороны согласовали цену в договоре, и она считается твердой.

Однако вывод суда первой инстанции о возможности уменьшения установленной за работу цены на 10% не соответствует нормам материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Указанной нормой не предоставлено право заказчику на соразмерное уменьшение установленной за работу цены.

Поскольку ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ установлена статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд при разрешении спора должен был применить указанную норму, а не статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права является основанием для отмены решения (часть 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлежит отмене решение и в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях должника условия неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,
иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Поэтому суд должен был исследовать и установить наличие либо отсутствие в действиях ответчика указанных обстоятельств, а также его вины в просрочке оплаты.

При выяснении вины должника в просрочке оплаты выполненных работ суду необходимо было установить источники и порядок его финансирования, фактическое поступление ответчику финансов в спорный период и наличие у него реальной возможности по оплате работ, а также выяснить, какие меры предпринимались ответчиком для своевременной оплаты и носили ли эти меры исчерпывающий характер.

Кроме этого, вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами связан с выводом о наличии либо отсутствии недостатков в результатах работы истца.

Наличие недостатков в работе обязывает подрядчика по требованию заказчика переделать работу. В этом случае работу нельзя считать завершенной. Поэтому до полного завершения подрядчиком работ у заказчика, если иное не предусмотрено условиями договора, не возникает обязанность по ее оплате, и в действиях заказчика отсутствуют признаки неправомерного удержания денежных средств, указанных в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому суду необходимо было установить, имела ли работа истца недостатки, требовал ли ответчик их устранения, были ли они устранены, и когда у ответчика возникла обязанность по оплате работ.

В случае, если ответчик принял от истца работу, но не оплатил ее в установленные договором сроки, суду следует дать оценку правомерности его действий и возможности начисления процентов за период просрочки.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, при наличии необходимости обсудить вопрос о возможности проведения по делу экспертизы для выяснения наличия в работе недостатков.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175,
176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2001 по делу N А53-12989/2000-С3/15 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.