Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.09.2004 N А13-3628/04-09 Поскольку решение суда по иску о взыскании с ответчика неосновательного обогащения вступило в законную силу, учреждение юстиции правомерно внесло запись о прекращении обременения имущества ответчика в виде ареста, наложенного судом в обеспечение данного иска, а затем произвело регистрацию перехода права собственности на спорное имущество от ответчика к третьим лицам, в связи с чем требования истца о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности удовлетворению не подлежат.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2004 года Дело N А13-3628/04-09“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И., при участии от государственного учреждения юстиции “Вологодский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ Виноградова О.Н. (доверенность от 09.10.2003), рассмотрев 29.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерной компании “Вологдаавтотранс“ на решение от 15.06.2004 (судья Романова А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 21.07.2004 (судьи Муханова Г.Н., Сахарова Е.Г., Потеева А.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3628/04-09,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество акционерная компания “Вологдаавтотранс“ (далее - ОАО АК
“Вологдаавтотранс“) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с требованием (с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к государственному учреждению юстиции “Вологодский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Учреждение юстиции) о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения общей площадью 545,7 кв.м, расположенные в здании Вологодского транспортного управления по адресу: г. Вологда, ул. Горького, д. 86, по договору купли-продажи от 19.01.2004 между обществом с ограниченной ответственностью “Гранд-Сервис“ (далее - ООО “Гранд-Сервис“) и обществом с ограниченной ответственностью “Магнат“ (далее - ООО “Магнат“) и на нежилые помещения общей площадью 235,1 кв.м, расположенные по тому же адресу, по договору купли-продажи от 19.01.2004 между ООО “Гранд-Сервис“ и обществом с ограниченной ответственностью “Центр-Офис“ (далее - ООО “Центр-Офис“); об обязании Учреждения юстиции восстановить в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) запись об обременении прав на указанные нежилые помещения на основании исполнительного листа Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2003 N 9136 и погасить в ЕГРП запись о переходе права собственности на данные помещения к ООО “Магнат“ и ООО “Центр-Офис“ на основании договоров купли-продажи от 19.01.2004.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в результате действий ответчика он лишился возможности
на взыскание с ООО “Гранд-Сервис“ задолженности по делу N А13-5489/03-09 за счет арестованного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО “Гранд-Сервис“, ООО “Магнат“ и ООО “Центр-Офис“.

Решением от 15.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2004, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО АК “Вологдаавтотранс“ просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на следующие обстоятельства: суд необоснованно посчитал, что истец не доказал наличие у него подлежащего защите нарушенного права и того, что он является заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать государственную регистрацию перехода права собственности на помещения от ООО “Гранд-Сервис“ к ООО “Магнат“ и ООО “Центр-Офис“; суд не дал оценку оспариваемому акту государственной регистрации на предмет его соответствия закону и иным правовым актам; суд не принял во внимание доводы истца о том, что Учреждение юстиции внесло в ЕГРП запись о прекращении обременения права без подтверждения вступления решения суда в законную силу; в нарушение пункта 5 части 1 статьи 21 и статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Романова А.В. не заявила самоотвод; отказ суда в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска на требование о признании действий Учреждения юстиции незаконными является неправомерным;
Учреждение юстиции имело право внести в ЕГРП запись о прекращении обременения недвижимого имущества только на основании определения суда об отмене обеспечительных мер на основании статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение юстиции просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения юстиции подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2003 по делу N А13-5489/03-09 по иску ОАО АК “Вологдаавтотранс“ к ООО “Гранд-Сервис“ о взыскании с ответчика 359836 руб. 96 коп. неосновательного обогащения по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие ООО “Гранд-Сервис“ нежилые помещения общей площадью 774,4 кв.м, расположенные в здании Вологодского транспортного управления по адресу: г. Вологда, ул. Горького, д. 86.

На основании данного определения суда выдан исполнительный лист от 28.07.2003 N 9136.

В связи с предъявлением 31.07.2003 листа к исполнению Учреждение юстиции 01.08.2003 внесло в ЕГРП
запись за N 35-35/24-7/2003-273 об ограничении права собственности ООО “Гранд-Сервис“ на нежилые помещения, на которые судом в обеспечение иска наложен арест.

Как усматривается из резолютивной части определения от 28.07.2003 и содержания исполнительного листа N 9136, обеспечительные меры были приняты судом на период до вступления в силу решения по данному делу. Определение суда от 28.07.2003 на его предмет соответствия положениям части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, обжаловано не было.

Поскольку с даты принятия апелляционной инстанцией Арбитражного суда Вологодской области постановления от 15.01.2004 решение суда от 24.11.2003 по делу N А13-5489/03-09 вступило в законную силу, Учреждение юстиции на основании указанных судебных актов внесло запись о прекращении ограничения права собственности ООО “Гранд-Сервис“.

В дальнейшем по заявлению ООО “Гранд-Сервис“, ООО “Магнат“ и ООО “Центр-Офис“ Учреждение юстиции 23.01.2004 произвело государственную регистрацию перехода к ООО “Магнат“ и ООО “Центр-Офис“ права собственности на нежилые помещения, расположенные в здании Вологодского транспортного управления по адресу: г. Вологда, ул. Горького, д. 86, общей площадью 545,7 кв.м по договору купли-продажи от 19.01.2004 между ООО “Гранд-Сервис“ и ООО “Магнат“ и общей площадью 235,1 кв.м по договору купли-продажи от 19.01.2004 между
ООО “Гранд-Сервис“ и ООО “Центр-Офис“.

Считая действия Учреждения юстиции нарушающими его права как взыскателя присужденных денежных средств по делу N А13-5489/03-09, ОАО АК “Вологдаавтотранс“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь смыслом и содержанием статей 2 и 9 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон о государственной регистрации прав), пришел к обоснованному выводу о том, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, по своей природе является ненормативным актом государственного органа - учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, который может быть признан судом недействительным по заявлению заинтересованного лица.

По смыслу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела, регистрация перехода к ООО
“Магнат“ и ООО “Центр-Офис“ права собственности на отчуждаемые нежилые помещения была осуществлена Учреждением юстиции в соответствии со статьей 17 Закона о государственной регистрации прав на основании договоров купли-продажи, заключенных ООО “Гранд-Сервис“ с ООО “Магнат“ и ООО “Центр-Офис“. Указанные договоры недействительными на момент вынесения обжалуемых судебных актов не признаны, право собственности на проданные нежилые помещения, возникшее у ООО “Магнат“ и ООО “Центр-Офис“, в судебном порядке не оспорено.

Также ОАО АК “Вологдаавтотранс“ не представило доказательств того, что оспариваемая регистрация нарушает его права и законные интересы как взыскателя 291346 руб. 30 коп. основного долга по делу N А13-5489/03-09.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что во исполнение решения суда от 24.11.2003 по названному делу судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Вологодской области от 15.01.2004 N А13-5489 возбуждено исполнительное производство и наложен арест на имущество ООО “Гранд-Сервис“ - единый энергетический вексель Финансового энергетического союза серии БЛ N 012716 на сумму 1000000 руб., стоимость которого оценена в 400000 руб. При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял во внимание довод истца о невозможности удовлетворения его имущественных требований за счет иного имущества ООО “Гранд-Сервис“.

Поскольку истец не доказал, что действия Учреждения юстиции по внесению записей о государственной регистрации перехода к ООО “Магнат“ и ООО “Центр-Офис“ права собственности на
указанные нежилые помещения нарушает его права и законные интересы, вывод суда первой и апелляционной инстанций об отказе ОАО АК “Вологдаавтотранс“ в иске кассационная инстанция находит законным и обоснованным.

Какие-либо процессуальные нарушения при принятии обжалуемых судебных актов, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления арбитражного суда или являются безусловным основанием для их отмены, отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.07.2004 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3628/04-09 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерной компании “Вологдаавтотранс“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ГРАЧЕВА И.Л.

Судьи

КОНЯЕВА Е.В.

САПОТКИНА Т.И.