Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 01.03.2004 N КГ-А40/640-04 Дело о взыскании долга и пени по договору строительного подряда передано на новое рассмотрение, т.к. необходимо исследовать договор, на основании которого осуществлялась инвестиционная деятельность по строительству дома, установить субъектов этой деятельности, объем их прав и обязанностей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 марта 2004 г. Дело N КГ-А40/640-04“

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Домостроительный комбинат N 3“ (далее - ОАО “ДСК N 3“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу “Мосфундаментстрой-2“ (далее - ОАО “МФС-2“) о взыскании 491734,30 руб. долга по договору строительного субподряда от 06.04.2000 N 60 и 423379,30 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты работ.

Иск заявлен на основании ст. ст. 330, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До принятия решения истец уточнил размер неустойки и просил взыскать
391806,48 руб. за период с 21.10.2000 по 13.07.2003.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью “Интерброк“ (далее - ООО “Интерброк“).

Решением от 14.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2003, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что работы, выполненные ОАО “ДСК N 3“ по договору строительного субподряда от 06.04.2000 N 60, в нарушение ст. ст. 740, 746 ГК РФ не оплачены ОАО “МФС-2“ в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО “МФС-2“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие имеющимся в материалах дела доказательствам выводов суда об обязанности ОАО “МФС-2“ оплатить работы, ссылаясь на то, что строительство объекта осуществлялось не на основании договора субподряда, а в порядке реализации сторонами инвестиционного проекта.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “ДСК N 3“ просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения. В обоснование отзыва указывается на то, что строительство надземной части объекта осуществлялось именно на основании договора субподряда, а не инвестиционных контрактов или договоров о совместной деятельности.

ООО “Интерброк“ отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО “МФС-2“ поддержали доводы жалобы, представитель ОАО “ДСК N 3“ возражала против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания ООО “Интерброк“ явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судом первой и апелляционной
инстанций установлено, что ОАО “ДСК N 3“ выполняло комплекс работ по строительству надземной части дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Плющева, влад. 15, корп. 1, 2.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что указанные работы выполнялись на основании заключенного между сторонами договора строительного субподряда от 06.04.2000 N 60.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в счет оплаты части вышеназванных работ ООО “Интерброк“, на основании договора от 20.04.2000 N 1/5-Ж-98 о долевом участии в строительстве, передало ОАО “ДСК N 3“ инвестиционную долю в размере 5468,2 кв. м.

В материалах дела также имеется договор от 03.08.1998 N 1/5-Ж-98 простого товарищества по реализации инвестиционного контракта от 11.07.1998 N 5-Ж-98. По условиям данного договора ОАО “ДСК N 3“ приняло обязательство в качестве вклада в совместную деятельность осуществить строительство надземной части дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Плющева, д. 15.

Таким образом, строительство данного дома осуществлялось в порядке реализации инвестиционного проекта.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“ и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“ инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В связи с этим для разрешения настоящего спора необходимо было исследовать договор, на основании которого осуществлялась инвестиционная деятельность по строительству дома, установить субъектов данной деятельности, объем их прав и обязанностей и выяснить, вправе ли
ОАО “ДСК N 3“, являясь субинвестором строительства на основании договора от 20.04.2000 N 1/5-Ж-98, требовать оплаты выполненных работ.

Поскольку данные обстоятельства судом не проверены, выводы о том, что работы по строительству надземной части дома выполнялись ОАО “ДСК N 3“ на основании договора строительного субподряда от 06.04.2000 N 60 и обязанным по их оплате является ОАО “МФС-2“, не могут быть признаны соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и положениям закона.

Учитывая изложенное, решение от 14.07.2003 и постановление от 05.11.2003 подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, выяснить, на основании какого договора осуществлялась инвестиционная деятельность по строительству дома, установить субъектов данной деятельности, объем их прав и обязанностей, дать оценку правомерности исковых требований по заявленному предмету и основаниям с учетом того, что ОАО “ДСК N 3“ в силу договора от 20.04.2000 N 1/5-Ж-98 о долевом участии в строительстве является субинвестором, и в соответствии с требованиями ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2003 и постановление от 05.11.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10257/03-5-109 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.